Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.06.2000 N Ф09-753/2000-ГК по делу N Г-274 В связи с отсутствием обязательств ответчика перед истцом в иске о взыскании убытков отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 июня 2000 года Дело N Ф09-753/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кинзиной Н.Э. на решение от 28.02.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-274 по иску предпринимателя Кинзиной Н.Э. к ООО “БашАвтоКразСервис“ о взыскании 378719 руб. 44 коп.

В заседании приняли участие: от истца: Муксинов А.Ф. - дов. от 16.12.99.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Представителю истца права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Кинзина Н.Э. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО “БашАвтоКразСервис“ о взыскании убытков в сумме 378719 руб. 44 коп., составляющих 227251 руб. 20 коп. - стоимость заказанного оборудования, 125000 руб. - убытки от уплаты неустойки контрагенту, 26468 руб. 24 коп. - затраты представителя истца на командировку в г. Санкт - Петербург.



Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 488968 руб., составляющих 250000 руб. - сумму подлежащего исполнению ответчиком по договору N 58 от 08.07.99, 212500 руб. - неустойку за просрочку исполнения обязательства, 26468 руб. 24 коп. - командировочные расходы, произведенные истцом в результате поездок к контрагенту по договору N 199 от 30.06.99. Ходатайство удовлетворено согласно ст. 37 АПК РФ.

Решением от 28.02.2000 в удовлетворении иска отказано.

Решение в апелляционной инстанции не проверялось.

Истец - предприниматель Кинзина Н.Э. - с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на ошибочное толкование судом условий договора N 58, судом проигнорировано гарантийное письмо ответчика; между сторонами параллельно существовало 2 договора об одном и том же предмете, друг другу не противоречащих.

При проверке законности судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Как видно из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договором поставки N 58 от 08.07.99. Судом на основе анализа условий договора верно определено содержание обязательств сторон и сделан вывод о том, что обязанность истца поставить товар заказчику (ответчику) является встречной по отношению к обязанности ответчика оплатить товар (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязуется предварительно оплатить вышеуказанную продукцию в течение десяти банковских дней с даты выставленного (по письменному требованию заказчика) счета: денежными средствами, ценными бумагами или провести бартер по согласованию с поставщиком.

Из содержания указанного пункта договора следует, что выставлению счета на оплату продукции должны предшествовать действия заказчика (ответчика) по предъявлению письменного требования о выставлении счета. Такого требования заказчиком (ответчиком) не заявлялось.

Ссылка истца на то, что ответчиком совершены действия, предусмотренные п. 3.2 договора, направлением гарантийного письма N 150 от 28.06.99 (л. д. 55) обоснованно признана судом несостоятельной. Этому документу дана надлежащая оценка: поскольку письмо составлено до заключения договора N 58 и стороны не установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, указанный документ не порождает правовых последствий, предусмотренных п. 3.2 договора.



В решении верно отмечено, что момент оплаты товара, соответственно, и встречное исполнение истцом обязательства по поставке, подлежал определению по усмотрению ответчика (заказчика).

В связи с отсутствием обязательств ответчика перед истцом в иске отказано правомерно.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о существовании между сторонами 2 договоров об одном и том же предмете, друг другу не противоречащих. Наличие иных договорных отношений, помимо договора N 58 от 08.07.99, материалами дела не подтверждается, порядок предварительной оплаты продукции определен сторонами в п. п. 3.2, 3.4 договора N 58 от 08.07.99.

Таким образом, решение является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.02.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-274 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.