Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.06.2000 N Ф09-715/2000-ГК по делу N А60-16412/99 Судебные акты в части взыскания убытков по оплате тепловой энергии отменены как недостаточно обоснованные, а дело передано на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 июня 2000 года Дело N Ф09-715/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО Компания “ТМО Маяк“ на решение от 10.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16412/99 по иску Войсковой части 12664 к ООО Компания “ТМО Маяк“ о взыскании 35144 руб. 04 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Соболь А.А., доверенность N 28/40 от 31.05.00; ответчика - Саченко И.А., доверенность N 1 от 01.01.2000.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Войсковая часть 12664 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Компания “ТМО Маяк“ о взыскании 35144 руб. 04 коп., в том числе убытков, связанных с оплатой тепловой энергии на сумму 17871 руб. 49 коп., убытков за поднаем жилья на сумму 16030 руб. 08 коп., расходов в связи с обслуживанием дома по договору с “ПЖРТ“ на сумму 1241 руб. 75 коп.

Решением суда от 10.02.2000 с ООО Компания “ТМО Маяк“ в пользу Войсковой части 12664 взыскано 8935 руб. 75 коп. убытков, в остальной части иска отказано.



Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2000 того же суда решение от 10.02.2000 оставлено без изменения.

ООО Компания “ТМО Маяк“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить и принять новое решение.

Оспаривая судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на недостаточную их обоснованность и неправильное применение ст. 15 ГК РФ.

Проверив законность вынесенных судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в обеспечение иска ООО Компания “ТМО Маяк“ об обязании Войсковой части 12664 исполнить обязательства по договору подряда N 11 от 31.01.94 определениями арбитражного суда от 03.11.98, 14.01.99 был наложен арест на квартиры в доме N 184 по ул. Бебеля.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и прекращением действия мер по обеспечению иска Войсковая часть 12664 обратилась с иском к ООО Компания “ТМО Маяк“ о взыскании убытков, вызванных фактом обеспечения иска (ст. 80 АПК РФ) в сумме 35144 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленным документам Войсковой частью 28809 с МП тепловых сетей г. Екатеринбурга заключен договор N 6-1359 от 03.04.97 на снабжение тепловой энергией I - II и III - IV секций жилого дома N 184 по ул. Бебеля.

Приказом N 37/180 от 18.09.96 предусмотрена обязанность Войсковой части 12664 производить компенсацию Войсковой части 28809 расходов на коммунальные услуги.

Однако доказательств о понесенных расходах или в будущем Войсковой частью 12664 в материалах дела не имеется.



Приказ N 37/180 от 18.09.96 также не может служить доказательством того, что Войсковая часть 12664 понесет эти расходы в будущем.

Кроме того, суд, взыскивая с ООО Компания “ТМО Маяк“ оплату за тепловую энергию из расчета 4 руб. 25 коп. за 1 кв. м, не обосновал неприменение п. 1.1 постановления главы г. Екатеринбурга от 10.11.99 N 818 о сохранении уровня оплаты жилья и коммунальных услуг в размере 40% от затрат на коммунальные услуги.

Что касается периода оплаты за тепловую энергию (06.11.98 - 08.04.99), то он установлен без учета определения суда от 01.02.99 об освобождении от ареста части квартир в доме N 184 по ул. Бебеля.

Таким образом, судебные акты в части взыскания убытков по оплате тепловой энергии подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Относительно взыскания расходов по обслуживанию дома и на компенсацию за поднаем жилья военнослужащих решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с обстоятельствами дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16412/99 в части взыскания убытков по оплате тепловой энергии отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.