Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.06.2000 N Ф09-714/2000-ГК по делу N А60-1675/97 Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 июня 2000 года Дело N Ф09-714/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОГУП “Продовольственная корпорация Урала“ на определение от 14.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1675/97 по жалобе ОГУП “Продовольственная корпорация Урала“ на действия судебного пристава-исполнителя.

В заседании суда приняли участие: представитель должника (ОГУП “Продовольственная корпорация Урала“) Шахов А.А. по довер. N 7 от 10.01.2000; представитель взыскателя (АКБ “Золото-Платина-Банк“) Гердт М.А. по довер. N 43/277-5 от 20.12.99.

Представитель от службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

ОГУП “Продовольственная корпорация Урала“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Боярских М.В., которая 10.12.99 вынесла постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОАО “Екатеринбургский мукомольный завод“ перед ГП “Продовольственная корпорация Урала“.

Определением суда от 14.02.2000 в удовлетворении жалобы отказано.



Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.03.2000 определение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ОГУП “Продовольственная корпорация Урала“, которое просит названные определение и постановление отменить ввиду неправильного применения судом норм ст. ст. 51, 59 Закона РФ “Об исполнительном производстве“ и постановления Правительства РФ N 516 от 27.05.98 “О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций“.

Как следует из материалов дела, в порядке исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Кировского подразделения Службы судебных приставов Боярских М.В. 10.12.99 вынесла постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в сумме 1103000 руб. ОАО “Екатеринбургский мукомольный завод“ перед ГП “Продовольственная корпорация Урала“.

Должник не согласен с постановлением, поясняя, что по договору от 23.11.99 уступил право требования долга к ОАО “Екатеринбургский мукомольный завод“ обществу с ограниченной ответственностью “Виншампанкомбинат“.

В соответствии с п. 6 Временной инструкции “О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников“ по требованию лиц, осуществляющих взыскание, должник и дебитор должника обязаны предоставить все необходимые документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству.

Согласно ст. 382 ГК РФ в случае передачи права требования кредитор не должен извещать должника о перемене лиц в обязательстве. Однако в случае неуведомления должника новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание, что лицу, осуществляющему взыскание, а также в суд при рассмотрении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя не были представлены документы, подтверждающие выбытие должника из обязательства в связи с уступкой права (требования), ООО “Виншампанкомбинат“ за защитой своих прав в порядке ст. 92 ФЗ “Об исполнительном производстве“ не обращался, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление арбитражного суда отмене не подлежат, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:



Определение от 14.02.2000 и постановление от 27.03.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1675/97 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.