Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.05.2000 N Ф09-706/2000-ГК по делу N А34-14/2000-С10 Дело передано на новое рассмотрение, при котором суду необходимо установить, имеется ли у ответчика обязанность по возмещению истцу штрафов, уплаченных за простой разгружаемых для ответчика вагонов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 мая 2000 года Дело N Ф09-706/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО УПТК “Курганстрой“ на решение от 21.02.2000 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-14/2000 по иску Государственного унитарного предприятия промышленного железнодорожного транспорта (г. Курган) к ОАО УПТК “Курганстрой“ о взыскании 162812 руб. 11 коп.

В судебном заседании отсутствовали представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. Ходатайство истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом отклонено.

Государственное унитарное предприятие промышленного железнодорожного транспорта (г. Курган) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО УПТК “Курганстрой“ на основании договора от 02.12.96, ст. 11 ГК РФ, ст. 156 Устава железных дорог СССР 163812 руб. 11 коп., ранее взысканных с истца в пользу Курганского отделения Южно-Уральской железной дороги в качестве штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением от 21.02.2000 иск удовлетворен, в апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО УПТК “Курганстрой“ просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие судебного акта ст. 156 Устава железных дорог СССР, ст. 197 ГК РФ.



Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность решения, суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене из-за недостаточной обоснованности.

По договору от 02.12.96 истец должен оказывать ответчику услуги по подаче и уборке вагонов на внешнюю сеть железных дорог, подачу вагонов для погрузки готовой продукции, разгрузке сыпучих грузов. Свои требования истец обосновывал возникновением простоя поступающих в адрес ответчика вагонов вследствие задержки при разгрузке смерзшихся грузов, то есть осуществлением выгрузки самим истцом. Пунктом 13 договора от 02.12.96 (на который сослался суд первой инстанции) предусматривается отнесение на счет клиента (ответчика) простоя вагонов по причинам, зависящим от клиента: неисправность пути, неочистка от снега, отсутствие габаритов, неочистка от груза, поломка вагонов и т.д. Пункт 14 договора предусматривает уплату клиентом штрафа за простой вагонов свыше установленных сроков в соответствии со ст. 160 Устава железных дорог СССР. Для взыскания заявленной суммы истец должен был доказать в силу ст. 53 АПК РФ наличие предусмотренных законом или договором оснований для взыскания истребуемой суммы в качестве убытков или неустойки за неисполнение договорных обязательств. Суд первой инстанции не установил данных обстоятельств, поэтому дело следует направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо определить с учетом правила ст. 431 ГК РФ фактическое содержание условий договора и обязанностей сторон, вытекающих из пунктов 13, 14 договора, установить имеется ли у ответчика обязанность по возмещению истцу штрафов, уплаченных за простой разгружаемых для ответчика вагонов. Следует учесть, что ст. 160 Устава железных дорог СССР, на которую содержится ссылка в пункте 14 договора, предусматривает только бесспорный порядок взыскания штрафов, предусмотренных Уставом, но не основания их взыскания. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с нормами материального права к спорным отношениям.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.02.2000 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-14/2000-С10 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.