Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.05.2000 N Ф09-705/2000-ГК по делу N А76-11412/99 Суд правомерно расценил неуплаченную ответчиком арендную плату за пользование имуществом истца как неосновательное сбережение имущества и взыскал сумму неосновательного сбережения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 мая 2000 года Дело N Ф09-705/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда “За социальное партнерство“ на постановление апелляционной инстанции от 22.03.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11412/99 по иску ОАО “Челябинский завод дорожных машин им. Колющенко“ к Фонду “За социальное партнерство“, третье лицо: ООО “Научно - производственное предприятие “Эльфа“ о взыскании 92937 руб.

В заседании приняли участие представители ответчика: Милютин И.В., дов. от 30.05.2000, Белешова А.В., дов. от 30.05.2000.

Истец и третье лицо о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, их представители не явились.

Представителям ответчика права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Челябинский завод дорожных машин им. Колющенко“ (ЧЗК) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду “За социальное партнерство“ о взыскании 92937 руб. неосновательного сбережения, образовавшегося в результате пользования нежилыми помещениями без уплаты арендных платежей за период с 01.04.99 по 28.08.99.



Решением от 31.01.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2000 решение изменено. С ответчика взыскано 54393 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Фонд “За социальное партнерство“ с постановлением не согласен, просит его отменить и оставить в силе решение.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на неприменение судом ч. 1 ст. 615 ГК РФ, подлежащей применению, так как, по его мнению, ответственным перед арендодателем остается арендатор, а не субарендатор (ответчик). Кроме того, фонд полагает, что судом не учтено, что арендуемые площади возвращены арендатором арендодателю не полностью, следовательно, в части оставшихся площадей договор аренды нельзя считать расторгнутым, нет доказательств расчетов по арендной плате, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N 8671/99 установлено, что по договору субаренды арендная плата выплачена полностью.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

Как следует из материалов дела, между ОАО “ЧЗК“ и ООО НПП “Эльфа“ (арендатор) заключен договор аренды помещений на 7 этаже инженерного корпуса по адресу: г. Челябинск, ул. Степана Разина, 1, от 01.09.98 N 3. Срок действия договора по 27.08.99.

ООО НПП “Эльфа“ заключило с Фондом “За социальное партнерство“ договор субаренды нежилых помещений площадью 401,5 кв. м от 01.09.98 N 13-А сроком действия до 27.08.99.

Соглашением сторон от 01.04.99 договор аренды N 3 был расторгнут.

Решением от 16.06.99 внешний управляющий ОАО “ЧЗК“ уведомил субарендатора о расторжении договора аренды и потребовал от ответчика освободить помещения.

Согласно ч. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.



На основании данной правовой нормы решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6945/99, вступившим в законную силу, Фонд “За социальное партнерство“ принужден к освобождению занимаемых помещений площадью 401,5 кв. м по иску ОАО “ЧЗК“, так как с момента расторжения договора аренды с ООО НПП “Эльфа“ фонд пользовался помещениями без законного основания.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого, решение арбитражного суда по делу N А76-6945/99 имеет для рассмотрения спора по данному делу преюдициальное значение и поэтому факт неосновательного пользования имуществом истца со стороны ответчика не подлежит доказыванию.

Никаких платежей ОАО “ЧЗК“ фонд не производил.

Частью 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно расценил неуплаченную ответчиком арендную плату за пользование имуществом истца как неосновательное сбережение имущества и взыскал сумму неосновательного сбережения 54393 руб. за период с 16.06.99 (дата уведомления ответчика) по 28.08.99. При определении размера сбереженной арендной платы суд правильно руководствовался постановлением главы администрации г. Челябинска N 12П от 02.02.99 “Об арендной плате за нежилые помещения“.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не имеет долга по арендной плате и что перед арендодателем на основании ч. 1 ст. 615 ГК РФ должен отвечать арендатор, а не субарендатор, отклоняются, так как занимаемыми площадями ответчик пользовался без законных оснований и сберег имущество за счет арендодателя, а не арендатора (ООО НПП “Эльфа“), следовательно, и обязательство возвратить неосновательное обогащение возникло у него перед истцом (собственником имущества), а не перед третьим лицом - бывшим арендатором.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 22.03.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11412/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.