Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.05.2000 N Ф09-702/2000-ГК по делу N А47-220/98 Дело передано на новое рассмотрение, так как представленные в деле ксерокопии спорных документов согласно ст. 60 АПК РФ не могут служить доказательствами в получении нефтепродуктов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 мая 2000 года Дело N Ф09-702/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 22.10.98 постановление апелляционной инстанции от 22.03.2000 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-220/98 по иску ОАО “Нефтемаслозавод“ к предпринимателю Веретову С.И. о взыскании 77560 руб. 33 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: ответчика: Веретов С.И. - предприниматель, паспорт XIV-АИ N 554777, выдан ОВД Полевского горисполкома Свердловской области 20.12.80; Исаев Б.Т., доверенность N 1/С от 28.05.2000.

Представитель истца в заседание не явился, истец о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Нефтемаслозавод“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Веретову С.И. о взыскании 77560 руб. 33 коп. задолженности по договору N 008 о взаимной поставке продукции и товаров от 17.07.97.



Решением суда от 22.10.98 иск удовлетворен.

Взыскано с предпринимателя Веретова С.И. в пользу ОАО “Нефтемаслозавод“ 77560 руб. 33 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2000 того же суда решение от 22.10.98 оставлено без изменения.

Предприниматель Веретов С.И. с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в иске отказать.

Оспаривая судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ст. 312 ГК РФ, ст. 103 АПК РФ.

Проверив законность вынесенных судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 17.07.97 между ОАО “Нефтемаслозавод“ и предпринимателем Веретовым С.И. подписан договор N 008 о взаимной поставке продукции и товаров.

Согласно п. 1 указанного договора ассортимент и количество нефтепродуктов и товаров согласовываются сторонами в письменном виде.

Фактически количество и ассортимент сторонами в письменном виде не согласовывался.

Между истцом и ответчиком совершен ряд разовых сделок и у ОАО “Нефтемаслозавод“ и предпринимателя Веретова С.И. возникла обязанность по оплате товара, поставленного ими.



В адрес предпринимателя произведена отгрузка нефтепродуктов на сумму 386142334 руб., предпринимателем Веретовым С.И. отгружено истцу товаров на сумму 308582001 руб.

Признавая получение нефтепродуктов, ответчик отрицает их получение на сумму 79007502 руб. по доверенности N 10 от 26.11.97 и накладным от 28.11.97, мотивируя тем, что доверенность N 10 от 26.11.97 ответчиком не выдавалась, подписи материально - ответственного лица, получившего товарно - материальные ценности, в накладных от 28.11.97 подделаны, а получение нефтепродуктов не подтверждено первичными документами.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требований, суд руководствовался ст. 53 АПК РФ и исходил из того, что по доверенности N 10 от 26.11.97 на имя Веретова С.И. (паспорт XI-АИ N 656264 от 20.12.79) получены нефтепродукты, что подтверждается имеющимися в деле накладными и счетами.

Однако представленные в деле ксерокопии спорных документов (л. д. 25 - 28) согласно ст. 60 АПК РФ не могут служить доказательствами в получении нефтепродуктов.

Кроме того, договор N 008 от 17.07.97 в силу ст. ст. 455, 567 ГК РФ нельзя признать заключенным, т. к. в нем не указаны существенные условия - наименование и количество.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо определить характер правоотношений, затребовать подлинные документы: доверенность N 10 от 26.11.97, спорные накладные от 28.11.97, дать надлежащую правовую оценку предоставленным доказательствам и принять решение в соответствии с нормами права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.10.98 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2000 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-220/98 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 1463 руб. 41 коп. госпошлины по кассационной жалобе.