Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.05.2000 N Ф09-693/2000-ГК по делу N А76-10402/99-11-341/48 Дело передано на новое рассмотрение, так как выводы суда об отказе в признании договоров комиссии недействительными являются недостаточно обоснованными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 мая 2000 года Дело N Ф09-693/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Челябинской области на постановление апелляционной инстанции от 24.03.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10402/99-11-341/48 по иску прокурора Челябинской области к ОАО “Златоустовский металлургический завод“, ООО “Альфа-ЭкоМ“ в защиту государственных и общественных интересов, при участии в деле в качестве третьего лица Территориального управления ФСДН по Челябинской области, о признании недействительными договоров.

В заседании суда принял участие представитель ответчика ОАО “Златоустовский металлургический завод“ - Щукина Г.С. (доверенность N 12-170 от 08.09.99).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в заседание суда не явились.

Определение о принятии кассационной жалобы, направленное второму ответчику по его юридическому адресу (согласно свидетельству о государственной регистрации ООО “Альфа-ЭкоМ“ - г. Москва, Петровский бульвар, д. 4/6), возвращено отделением связи. Поскольку ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе (л. д. 18, 64, т. 2), ни другим документом ответчик не сообщил суду об изменении своего адреса, в силу ст. 111 АПК РФ определение о принятии кассационной жалобы считается доставленным.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.



Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области в защиту государственных и общественных интересов с иском к ОАО “Златоустовский металлургический завод“ (далее ОАО “ЗМЗ“), ООО “Альфа-ЭкоМ“ о признании недействительными заключенных ОАО “ЗМЗ“ и ООО “Альфа-ЭкоМ“ договоров NN 603/М-069, 603/М-068 от 31.03.99, N 603/М-098 от 21.04.99 в силу их ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, как совершенных с нарушением ч. 2 ст. 76 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определением о принятии дела к производству от 05.11.99 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Территориальное управление ФСДН по Челябинской области.

Решением от 26.01.2000 иск удовлетворен частично: признаны недействительными договоры NN 603/М-069, 603/М-068 от 31.03.99, заключенные между ОАО “ЗМЗ“ г. Златоуст и ООО “Альфа-ЭкоМ“ г. Москва, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2000 решение в части признания недействительными договоров NN 603/М-069, 603/М-068 от 31.03.99 отменено, в этой части в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Прокурор Челябинской области с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, решение оставить в силе. Обжалуя постановление, прокурор ссылается на нарушение судом ст. 79 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку на момент заключения договоров размер денежных обязательств ОАО “ЗМЗ“, возникших после введения внешнего управления, значительно превышает размер, установленный ст. 79 названного Закона.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, между ОАО “Златоустовский металлургический завод“ (комитент) и ООО “Альфа-ЭкоМ“ (комиссионер) заключены договоры комиссии NN 603/М-068, 603/М-069 от 31.03.99. По договору N 603/М-068 комиссионер обязался по поручению комитента в его интересах и за его счет совершать от своего имени сделки по приобретению и поставке сырья и материалов, а комитент обязан выплатить комиссионное вознаграждение. По договору N 603/М-069 комиссионер обязался по поручению комитента в его интересах и за его счет от своего имени совершать сделки по продаже металлопродукции, а комитент обязался оплатить комиссионеру вознаграждение. Размер комиссионного вознаграждения по названным договорам определялся сторонами в приложениях к договорам.

Также между ОАО “Златоустовский металлургический завод“ (субподрядчик) и ООО “Альфа-ЭкоМ“ (генеральный подрядчик) заключен договор N 603/М-098 на выполнение работ, по которому субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по переработке давальческого сырья - металлолома и передать генподрядчику результат выполненных работ - заготовку, а генподрядчик - принять заготовку и оплатить выполненные субподрядчиком работы. Стоимость и порядок оплаты генподрядчиком работ, выполненных субподрядчиком, предусмотрены разделом 3 договора.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что из договора N 603/М-098 на переработку давальческого сырья у ОАО “ЗМЗ“ не возникло денежное обязательство, в связи с чем суд правильно отказал в иске в части признания этого договора недействительным.

В соответствии со ст. 79 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случаях, когда размер денежных обязательств должника, возникших после введения внешнего управления, превышает 20 процентов суммы требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, сделки, влекущие новые денежные обязательства должника, за исключением предусмотренных планом внешнего управления, могут совершаться внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.



Признавая договоры NN 603/М-068, 603/М-069 от 31.03.99 недействительными, суд первой инстанции исходил из реестров требований кредиторов по состоянию на момент введения внешнего управления (19.02.98) и по состоянию на 11.03.99. Поскольку в реестре на 19.02.98 размер обязательств должника составляет 1073468700 руб., а в реестре после введения внешнего управления - на 11.03.99 размер обязательств должника - 1474556000 руб., суд сделал вывод о том, что размер денежных обязательств должника, возникших после введения внешнего управления, превышает 20% суммы требований кредиторов до введения внешнего управления, в связи с чем для заключения оспариваемых сделок требовалось согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Апелляционная инстанция правильно указала, что в реестры требований кредиторов на 19.02.98 и на 11.03.99 включены не только денежные обязательства должника, но и его обязательные платежи.

Однако, как видно из реестра требований кредиторов (л. д. 71 - 74, т. 2), денежные обязательства ряда кредиторов, включенные в реестр по состоянию на 11.03.99, отсутствовали в реестре до 19.02.98, например, денежные обязательства в размере 40097757 руб. перед РФИВА г. Златоуст, 3641553 руб. перед Чун Фу г. Москва, 3141389 руб. перед Белорусским автозаводом, 3000000 руб. перед Газкомплектимпекс, 1866437 руб. перед ООО “Златоустметаллснаб“ и т.д. Поскольку в силу ст. 75 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления, в реестр по состоянию на 11.03.99 могут быть включены как новые денежные обязательства, так и денежные обязательства, возникшие ранее.

Суд не исследовал вопрос о размере денежных обязательств, возникших после введения внешнего управления.

Исключение из итоговых сумм реестра только сумм обязательных платежей должника не позволяет суду сделать вывод о размере новых денежных обязательств должника, возникших после введения внешнего управления, поскольку в реестре не указаны основание и момент возникновения денежных обязательств. Без исследования вопроса о размере новых денежных обязательств, возникших у должника после введения внешнего управления, выводы суда как об отказе в признании договоров N 603/М-068, N 603/М-069 недействительными, так и об удовлетворении исковых требований прокурора являются недостаточно обоснованными.

В материалах дела отсутствует план внешнего управления, в связи с чем, в случае установления судом факта превышения новых денежных обязательств должника, возникших после введения внешнего управления, на 20% суммы требований кредиторов, не представляется возможным исключить то, что оспариваемые сделки предусмотрены планом внешнего управления. Кроме того, из имеющихся в деле протоколов заседаний комитета кредиторов видно, что комитет кредиторов собирался обсуждать вопрос одобрения ряда сделок 10.08.99, однако протокол собрания комитета кредиторов от 10.08.99 в материалах дела отсутствует. Таким образом, суд не исключил возможность последующего одобрения оспариваемых сделок собранием кредиторов или комитетом кредиторов (в случае превышения новых обязательств на 20% суммы требований кредиторов в соответствии с реестром).

Учитывая изложенное, решение от 26.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10402/99-11-341/48 в части договоров N 603/М-068, N 603/М-069 от 31.03.99, заключенных между ОАО “Златоустовский металлургический завод“ и ООО “Альфа-ЭкоМ“, подлежат отмене, дело в этой части - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь ст. ст. 95, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 24.03.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10402/99-11-341/48 в части отказа в иске о признании недействительными договоров NN 603/М-069, 603/М-068 от 31.03.99 и решение от 26.01.2000 в части признания недействительными названных договоров - отменить и в этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Взыскать с ОАО “Златоустовский металлургический завод“ и с ООО “Альфа-ЭкоМ“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере по 834 руб. 90 коп. с каждого.