Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2000 N Ф09-618/2000-ГК по делу N А76-11743/99-6-14 Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как при толковании условий договора суд пришел к выводу о том, что данный договор является договором мены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 мая 2000 года Дело N Ф09-618/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Белорецкий металлургический комбинат“ на постановление апелляционной инстанции от 09.03.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11743/99-6-14 по иску ОАО “Белорецкий металлургический комбинат“ к ОАО “Станкомаш“ о взыскании 259097 руб.

В заседании приняли участие представители: истца: Пахомов Т.В. по доверенности от 16.05.2000 N 01Д-16; ответчика: Храмцова
Ю.Н. по доверенности от 31.12.99.

Права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Белорецкий металлургический комбинат“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Станкомаш“ о взыскании 259097 руб., в том числе 249097 руб. задолженности за поставку чугуна передельного по договору N А-164 от 19.01.98 и 10000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.01.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2000 решение оставлено без изменения.

Истец - ОАО “Белорецкий металлургический комбинат“ - в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение ст. ст. 328, 567 ГК РФ.

Законность решения и постановления проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N СА00260/П16 “Ч“ от 19.01.98 в редакции протокола разногласий от 30.01.98.

При толковании его условий суд пришел к выводу о том, что данный договор является договором мены.

Суд исходил из того, что ОАО “Белорецкий металлургический комбинат“ обязан был отгрузить ОАО “Станкомаш“ передельный чугун, а ОАО “Станкомаш“ после получения продукции обязан был отгрузить комбинату слитки углеродные. Предполагалось, что сторонами не будут использоваться денежные средства при расчетах за продукцию. Этот вывод следует из того, что при подписании протокола разногласий к договору стороны уравняли весь обмениваемый товар по цене путем изменения ассортимента продукции (за 1 тонну слитков истец должен поставить 1,2 тн. чугуна и 40 шт. изложниц с прибыльными надставками на сумму 475323 руб. 36 коп. без налога на добавленную стоимость).

Кроме того, стороны включили в договор условие следующего содержания:
“При уклонении обязательств по передаче имущества, в случае получения ею ранее имущества от другой стороны, виновная сторона обязана возвратить полученное в натуре.

Руководствуясь ст. 567 ГК РФ, суд сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

С учетом оценки представленных доказательств, произведенной судом на основании ст. 59 АПК РФ, ст. 431 ГК РФ, нормы главы 31 ГК РФ применены правильно.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11743/99-6-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.