Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2000 N Ф09-572/2000-ГК по делу N А50-8929/99 Исковые требования о взыскании вексельной суммы, процентов и пеней удовлетворены правомерно, поскольку факт подписи векселя неуполномоченным лицом не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 мая 2000 года Дело N Ф09-572/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Березниковский ремонтно - механический завод“ на решение от 01.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8929/99 по иску дочернего ОАО “Мехколонна N 11“ АООТ “Уралэлектросетьстрой“ к ЗАО “Березниковский ремонтно - механический завод“ о взыскании 1859893 руб. 70 коп.

В
заседании приняли участие представители: истца - Шилков А.И., дов. от 16.08.99; ответчика - Никитин Е.П., дов. от 04.05.2000 N 12/35-8/51.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

Дочернее ОАО “Мехколонна N 1“ АООТ “Уралэлектросетьстрой“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО “Березниковский ремонтно - механический завод“ о взыскании 1859493,70 руб., в том числе: 400000 руб. вексельной суммы, 1420000 руб. процентов, начисленных на вексельную сумму из расчета 90% годовых с 25.10.95 по 05.10.99 (1420 дней), 19463,85 руб. процентов и 19463,85 руб. пеней, начисленных на всю сумму вексельного долга по правилам ст. 395 ГК РФ согласно п. п. 2 и 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе с 06.10.99 по 12.10.99 (7 дней), 566 руб. издержек по обороту и предъявлению векселя.

Решением от 01.12.99 иск удовлетворен частично: взыскано 400 тыс. руб. вексельной суммы, 1060000 руб. процентов, предусмотренных векселем, 15613 руб. 92 коп. процентов, размер пеней снижен до нуля в порядке ст. 333 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2000 решение изменено: взыскано 15613,92 руб. пеней, в остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик, ЗАО “Березниковский ремонтно - механический завод“ (далее ЗАО “БРМЗ), с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования векселедержателя погашены 10.02.98. Заявитель также ссылается на неисследованность судом вопроса о полномочиях лица, подписавшего вексель, действовать от имени организации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст.
162, 171, 174 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДАО “Мехколонна N 11“ АООТ “Уралэлектросетьстрой“ является законным держателем простого векселя N 049662 на сумму 400000000 руб., составленного 25.10.95 ТОО “Березниковский арендный ремонтно - механический завод“ (в настоящее время ЗАО “БРМЗ“) и подлежащего оплате по предъявлению, но не ранее 10.02.96 с учетом 90% годовых. Векселедержателем предъявлен вексель к платежу 05.10.99, доказательств совершения оплаты векселя векселедателем не представлено, подлинный вексель находится в материалах дела (л. д. 12 - 14).

По правилам ч. 1 ст. 34, ст. 77, ч. 1 ст. 78, ч. 1 ст. 70 Положения о переводном и простом векселе судом правильно определены окончание срока платежа по векселю (10.02.97) и срок давности со дня срока платежа (10.02.2000), в связи с чем на основании ст. 5, ч. 1 ст. 48 Положения правомерно удовлетворены исковые требования в размере вексельной суммы 400 тыс. деноминированных рублей и обусловленных векселем процентов в сумме 1060 тыс. руб. за период с 25.10.96 по 05.10.99.

Проценты и пеня в соответствии с п. п. 2, 4 Положения правомерно взысканы в суммах по 15613 руб. 92 коп. за период с 06.10. по 12.10.99 из расчета 55% годовых.

Ссылка заявителя на неисследованность судом вопроса о полномочиях лица, подписавшего вексель, действовать от имени организации несостоятелен, поскольку к исключительной компетенции высшего органа управления завода - собрания - данный вопрос в силу п. 8.3 Устава ТОО “БАРМЗ“ не относится. Заключение договоров правлением помещено в уставе в п. 9.5 под названием “Задачи правления“ и в какой форме правление участвует в заключении договоров, уставом не установлено (л. д. 64 -
75). Поэтому вывод суда о том, что факт подписи векселя неуполномоченным лицом не доказан в силу ст. ст. 53, 56, 57 АПК РФ является обоснованным.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 17.02.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8929/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.