Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2000 N Ф09-391/2000-АК по делу N А60-17336/99 В иске о признании частично неподлежащим исполнению инкассового распоряжения в части пени отказано правомерно, так как оснований для ограничения суммы пени у суда не было.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 мая 2000 года Дело N Ф09-391/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Машиностроительный завод им. М.И. Калинина“ на решение от 03.02.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17336/99 по иску ОАО “Машзавод им. Калинина“ к Госналогинспекции по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании частично не подлежащими исполнению инкассового распоряжения.

В судебном заседании приняли участие представитель: истца -
Оберюхтин Ю.В. - зам. гл. бух. по дов. N 22/16 от 03.02.2000, Лаврова О.А. - зам. нач. юр. отдела по дов. N 88/5 от 10.01.2000; ответчика - Валова В.П. - гл. спец. юр. отдела N 08-04/104 от 06.01.2000, Ковалова Ю.В. по дов. N 0804/6481 от 13.03.2000.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Машзавод им. М.И. Калинина“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании частично неподлежащим исполнению инкассового распоряжения N 17190 от 28.09.98 в части пени в сумме 446893 руб.

Решением от 03.02.2000 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось. ОАО “Машзавод им. М.И. Калинина“ с судебным актом не согласно, просит его отменить, отмечая неправильное применение судом п. 3 ст. 5, п. 4 ст. 75 НК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что оно отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 28.09.98 в связи с несвоевременной уплатой подоходного налога ОАО “Машзавод им Калинина“ Налоговой инспекцией по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга выставлено инкассовое распоряжение N 17190 на списание в бесспорном порядке недоимки по подоходному налогу в сумме 950902 руб. 34 коп. (за период с 01.03.95 по 01.08.98) и пени в сумме 849327 руб. 87 коп. начисленной исходя из 1/300 ставки рефинансирования, но не более 0,5%.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из ст. 8 ФЗ “О введении в действие части первой НК РФ“ и невозможности снижения ставки пени с 0,6% до 0,1%, предусмотренных п. 4 ст. 75
НК РФ (в редакции до 18.08.99).

Данный вывод является правильным, соответствует требованиям указанной статьи Налогового кодекса РФ, поскольку пени были начислены по инкассовому распоряжению ответчиком до 01.01.99 и их сумма была меньше суммы неудержанной суммы налога.

Что касается вопроса о снижении ставки пени до 0,1%, то, поскольку, иск заявлен после 18.08.99 (изменил в п. 4 ст. 75 НК РФ), оснований для ограничения суммы пени ставкой 0,1% у суда первой инстанции оснований не было.

При данных обстоятельствах решение от 03.02.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17336/99 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.02.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17336/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.