Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2000 N Ф09-523/2000-ГК по делу N А50-8930/99 Учитывая, что по делу по иску о передаче объекта жилищного фонда не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 апреля 2000 года Дело N Ф09-523/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности г. Перми на решение от 22.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8930/99 по иску ТОО “Пермский насосный завод“ к МУРОМС г. Перми, администрации г. Перми, третье лицо - ЗАО “Бурводстрой“, о
передаче объекта жилищного фонда.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Болотов О.В., дов. от 29.12.99 (МУРОМС г. Перми).

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Представителю ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ТОО “Пермский насосный завод“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к администрации г. Перми, МУРОМС г. Перми, третье лицо: ЗАО “Бурводстрой“, об обязании принять в муниципальную собственность жилой дом (общежитие), расположенный по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 330.

Решением от 22.12.99 иск удовлетворен.

Постановлением от 21.02.2000 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, МУРОМС г. Перми, в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 104 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и постановления ВС РФ N 3020-1 (приложение N 3) и процессуального права, производство по делу прекратить.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Согласно исковому заявлению истец, ТОО “Пермский насосный завод“, обосновывает требования об обязании принять в муниципальную собственность общежитие по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 330, ссылаясь на ст. 104 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, указывая, что решением от 19.06.99 Арбитражного суда Пермской области ТОО “Пермский насосный завод“ признано несостоятельным (банкротом) и назначен конкурсный управляющий. Однако органы местного самоуправления отказываются принять указанное общежитие в муниципальную собственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 104 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ жилой фонд социального использования подлежит передаче соответствующему муниципальному образованию. Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением
возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.

Таким образом, практически ч. 4 ст. 104 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ определяет порядок передачи в соответствующее муниципальное образование жилого фонда должника из числа его имущества, не включенного в конкурсную массу. Применительно к правилам, закрепленным в ч. 4 ст. 104 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ суду первой и апелляционной инстанций следовало установить правовые основания нахождения спорного общежития в составе имущества (должника) истца, поскольку в нарушение ст. 53 АПК РФ истец не представил документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества к указанной категории. Ранее это имущество МУРОМС г. Перми истцу не передавалось.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция сделала ссылку на то, что требования истца правомочны и подлежат удовлетворению на основании ст. 12 ГК РФ и ст. 104 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве), т. к. в соответствии со ст. 21 Устава г. Перми к ведению города относится содержание и использование муниципального жилищного фонда и нежилых помещений. Однако доказательств нахождения спорного общежития в муниципальном жилищном фонде в материалах дела нет (приложение N 3 к постановлению ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1). Более того, организационно - правовая форма ответчика - ТОО, свидетельствует, что его имущественную базу составляет имущество, находящееся на праве собственности, но в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации прав истца на спорное имущество.

Более того, спорное жилое помещение по договору б/н от 19.08.92 было передано Комитетом по управлению имуществом Пермской области в хозяйственное ведение АОЗТ “Бурводстрой“.

Согласно п. 2.3 договора АОЗТ “Бурводстрой“ обязывалось не производить продажу, передачу в аренду и в хозяйственное ведение другим
лицам без согласования с Комитетом по управлению имуществом Пермской области. Однако последнее к участию в деле как сторона по договору от 19.08.92 и заинтересованное лицо не было привлечено.

Таким образом, решая юридическую судьбу спорного имущества, суду следовало установить его правовой статус.

Учитывая, что по делу не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор с учетом требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8930/99 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.