Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2000 N Ф09-504/2000-ГК по делу N А76-2859/98 Вывод суда об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли - продажи земельного участка в порядке ч. 4 ст. 445 ГК РФ является правильным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 апреля 2000 года Дело N Ф09-504/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Светлана“ г. Челябинск на решение от 10.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2859/98 по иску ТОО “Светлана“ к администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, третьи лица - Главное управление архитектуры г.
Челябинска, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, о понуждении к заключению договора.

О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в заседании суда принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска Прутян В.В. по довер. N 4714 от 30.12.99.

Процессуальные права присутствующему разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено следующее.

Истец - ООО “Светлана“, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о понуждении администрации г. Челябинска заключить договор купли - продажи земельного участка площадью 948 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Полковая, 53.

Решением суда от 10.12.99 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.02.2000 решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который полагает, что суд неправильно применил нормы Указа Президента РФ N 631 от 14.10.92, считает, что на основании п. п. 4.2, 4.10 “Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г.“, утвержденных Указом Президента РФ N 1535 от 22.07.94, иск подлежит удовлетворению, решение и постановление просит отменить.

В ходе разбирательства дела по существу судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что ТОО “Светлана“ (в настоящее время ООО “Светлана“) создано в результате приватизации торгового предприятия “Магазин N 61“ арендного объединения Калининский продовольственный торг и зарегистрировано администрацией Калининского района г. Челябинска 10.12.92 постановлением N 841.

ТОО “Светлана“ произвело выкуп арендованного муниципального имущества (в том числе здания магазина, склада, торговый киоск), находящегося на земельном участке
по адресу: г. Челябинск, ул. Полковая, 53. На земельный участок был оформлен договор краткосрочной аренды Ч50-36-06-К2 от 25.04.95 сроком на 2 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о понуждении заключить договор купли - продажи земельного участка, суд исходил из того, что по данному земельному участку проходит красная линия, являющаяся границей, отделяющей территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городских и сельских поселениях (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 действующего Указа Президента “Об утверждении порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности“ N 631 от 14.10.92 не подлежат продаже земли общественного пользования в населенных пунктах (площади, улицы, проезды, дороги).

Согласно ст. 72 п. 1 п/п “в“ Конституции РФ вопросы владения, пользования и распоряжения землей отнесены к вопросам совместного ведения РФ и ее субъектов. В силу ст. 76 Конституции РФ по вопросам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов РФ. Пунктом 5 ст. 12 Закона Челябинской области “О земельных отношениях“ N 39-80 от 26.03.98 предусмотрено, что не подлежат приватизации и передаче в частную собственность из государственной или муниципальной собственности земельные участки общего пользования (площади, улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и иные участки, отнесенные в соответствии с действующим законодательством к землям общего пользования).

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли - продажи
земельного участка в порядке ч. 4 ст. 445 ГК РФ является правильным, доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, никакого противоречия законодательных актов субъекта федерации федеральному законодательству не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2859/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.