Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2000 N Ф09-357/2000-АК по делу N А60-16656/99 За отсутствие введенной Указом губернатора Свердловской области защищенной этикетки на алкогольной продукции ответственность Законом РФ “Об административной ответственности юридических лиц“ не установлена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 апреля 2000 года Дело N Ф09-357/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение от 03.02.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16656/99.

В судебном заседании приняли участие:

истец Швецов А.С., паспорт XVI-АИ N 709734; представитель истца - Яковлева М.А., дов. от 01.02.2000 б/н; представитель ответчика - Зиновьева И.С., дов. от
20.01.2000 N 09-05.

Истцу и представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Швецов А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району о признании недействительным постановления от 24.11.99 N 08/6214049 о наложении штрафа в размере 41745 руб. за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии и без обязательной маркировки специальными губернскими марками.

Решением от 03.02.2000 Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены. Постановление от 24.11.99 N 08/6214049 признано недействительным.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга не согласна с решением, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным постановления о взыскании штрафа за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без обязательной маркировки специальными губернскими марками.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом Федерального закона от 23.06.99 N 143-ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Проверив законность принятого решения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к отмене решения не нашел.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления явился факт реализации предпринимателем Швецовым А.С. алкогольной продукции без соответствующей лицензии и без обязательной маркировки специальными губернскими марками.

Принимая решение, суд пришел к выводу о необоснованности привлечения предпринимателя к ответственности, поскольку лицензия на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией была представлена в суд, а за продажу алкогольной продукции без специальных губернских марок ответственность Федеральным законом от 23.06.99 N 143-ФЗ
не установлена.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Статьей 10 Федерального закона от 23.06.99 “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ установлена ответственность за куплю - продажу юридическим лицом (организацией) или индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции без маркировки, если такая маркировка обязательна.

В силу ст. 12 ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ образцы марок, порядок и размеры их оплаты, правила маркировки устанавливаются Правительством РФ.

Таким образом, за отсутствие введенной Указом губернатора Свердловской области от 24.02.98 N 75 защищенной этикетки на алкогольной продукции ответственность ст. 10 вышеназванного Закона не установлена.

Кроме того, в постановлении налоговой инспекции размер штрафа не определен отдельно за каждое обнаруженное правонарушение.

При таких обстоятельствах судом обоснованно признано недействительным оспариваемое постановление, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.02.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16656/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.