Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.04.2000 N Ф09-287/2000-АК по делу N А50-9008/99 Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания подоходного налога, пени, штрафа соответствует материалам дела и является правильным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 апреля 2000 года Дело N Ф09-287/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Губахе Пермской области на постановление апелляционной инстанции от 04.02.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9008/99 по иску Инспекции МНС РФ по г. Губахе Пермской области к предпринимателю Парфенову А.А. о взыскании 2683 руб. 53 коп.

В заседании принял участие ответчик
- Парфенов А.А., паспорт.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы сторона извещена надлежащим образом.

Права и обязанности ответчику разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иных ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по г. Губахе Пермской области обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании недоимки по подоходному налогу за 1997 - 98 гг. 2256 руб. 00 коп., штрафа 155 руб. 00 коп., пени 272 руб. 53 коп.

Решением от 10.12.99 иск удовлетворен полностью.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того факта, что налоговым органом доказан факт наличия у Парфенова А.А. недоимки по подоходному налогу в сумме 2256 руб. за 1997 - 98 гг.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2000 решение отменено, в иске отказано.

Отменяя решение арбитражного суда, апелляционная инстанция исходила из отсутствия в материалах дела доказательств обоснованности взыскиваемых сумм по размеру.

Инспекция МНС РФ по г. Губахе Пермской области с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 52 АПК РФ при оценке представленных истцом доказательств.

Законность принятых судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налоговой инспекцией подоходного налога за 1997 - 98 гг. предпринимателю Парфенову А.А. являются справки предпринимателя Парфенова В.А. о выплаченных им ответчику в спорном периоде доходах (л. д. 22 - 23) и выписка из протокола судебного заседания Губахинского районного суда (л. д. 20 - 21),
которым зафиксировано показание Парфенова А.А. о получении от Парфенова В.А. ежемесячно дохода в 1997 г. в сумме 1600 руб., в 1998 г. в сумме 2500 руб.

Актом выездной налоговой проверки (л. д. 89) факт получения ответчиком от предпринимателя Парфенова В.А. спорных сумм не выявлен ввиду ненадлежащего учета ответчиком своих доходов.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания получения ответчиком спорных сумм, их размера и факта сокрытия от налогообложения лежит на налоговом органе.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году.

Поскольку в силу ст. 57 АПК РФ, ч. 7 ст. 2 Закона РФ “О подоходном налоге...“ факт получения дохода в денежных средствах определяется выплатой либо перечислением денег физическому лицу, доказательств осуществления предпринимателем Парфеновым В.А. таких выплат ответчику налоговым органом не представлено, вывод апелляционной инстанции арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания налога, пени, штрафа соответствует материалам дела и является правильным.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом ст. 52 АПК РФ кассационной инстанцией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 59 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и выводы, сделанные в результате такой оценки, в силу ст. 174 АПК РФ кассационной инстанцией не пересматриваются.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 04.02.2000 Арбитражного суда Пермской области по
делу N А50-9008/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.