Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2000 N Ф09-406/2000-ГК по делу N А50-9562/99 В иске о взыскании убытков отказано, так как апелляционная инстанция обоснованно признала недоказанными доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по передаче документов согласно договору об уступке прав требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 апреля 2000 года Дело N Ф09-406/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Никос“ на постановление от 27.01.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9562/99 по иску ЗАО “Никос“ к ЗАО “Олмикс“ о взыскании 194974 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: истца: Швецова Н.С., дов. от 17.01.2000; Кульков Л.Б., дов. от 12.01.2000; Маркграф, дов. от
20.01.2000; ответчиков: Отегов Д.С., дов. от 05.04.2000; Хохряков, дов. от 05.04.2000; Сакмаков А.А., директор “Олмикс“, протокол собрания N 1 от 18.11.95.

Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО “Никос“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО “Олмикс“ о взыскании 194074 руб. 82 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по уступке прав требования.

Решением от 25.11.99 иск удовлетворен полностью.

Постановлением от 27.01.2000 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ЗАО “Никос“, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение ст. ст. 53, 56 АПК РФ, ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Согласно исковому заявлению основанием требования о возмещении убытков является неисполнение ответчиком обязательства по передаче документов, удостоверяющих право требования по договору N 05/04/165 от 08.12.98 (п. 2.1.1 договора). В связи с отсутствием указанных документов, должник - АО “Агрострой“, отказался выплачивать истцу задолженность, перешедшую последнему по договору N 05/04/165 от 08.12.98, поэтому, по мнению истца, ответчик обязан возместить убытки, равные сумме уступки права требования, т. е. 194974 руб. 82 коп.

Судом первой инстанции требования истца признаны обоснованными.

Между тем, в соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик во исполнение п. 2.1.1 договора N 05/04/165 от 08.12.98 передал представителю истца необходимые документы при подписании договора, затем письмом N 031001-516 от 23.11.99
направил истцу копии документов, удостоверяющих право требования к должнику. Доказательств, опровергающих данные факты, истец не представил, поэтому апелляционная инстанция обоснованно признала недоказанными доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по передаче документов согласно п. 2.1.1 договора об уступке прав требования.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств причинения убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды истцом не представлено.

С требованиями о взыскании с должника задолженности по договору N 05/04/165 от 08.12.98 истец не обращался.

Установив отсутствие оснований и условий для взыскания убытков, суд апелляционной инстанции правомерно принял постановление об отмене решения и отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 27.01.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9562/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.