Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2000 N Ф09-268/2000-АК по делу N А50-9548/99 Поскольку соответствующих доказательств в материалах дела не представлено, правомерность применения штрафа в силу п. 6 ст. 108 НК РФ нельзя считать доказанной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 апреля 2000 года Дело N Ф09-268/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми на решение от 15.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9548/99 по иску Индустриального Совета ветеранов войны и труда к Инспекции МНС РФ о признании недействительным решения.

Представители сторон в судебное заседание
не явились.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Общественная организация “Индустриальный районный Совет ветеранов войны и труда“ обратилась в Арбитражный суд Пермской области к Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми с иском о признании недействительным решения от 08.10.99 N 9 о привлечении истца к ответственности, 500 руб. штрафа, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с нарушением срока представления сведений о доходах, выплаченных физическим лицам не по месту основной работы в 1998 году.

Решением суда от 15.12.99 исковые требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в отношении 450 руб. штрафа.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2000 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены полностью.

При этом суд, руководствуясь п. 2 ст. 4, п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 20 Закона “О подоходном налоге с физических лиц“ исходил из отсутствия оснований для применения ответственности по платежам 1998 года.

Инспекция МНС РФ по Индустриальному району г. Перми с решением и постановлением не согласна, просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом названных норм материального права, полагая, что поскольку п. 66 Инструкции ГНС РФ от 29.06.95 N 35 предусмотрен срок предоставления сведений (первое число второго месяца следующего квартала), то п. 1 ст. 126 НК РФ применим к рассматриваемым правоотношениям. Кроме того, Инспекция полагает, что су вышел за пределы исковых требований.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований к отмене постановления апелляционной инстанции не
нашел.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ предприятия, учреждения, организации и иные работодатели обязаны не реже одного раза в квартал представлять в налоговый орган по месту своей регистрации сведения о доходах, выплаченных ими физическим лицам не по месту основной работы.

Поскольку Закон не содержит конкретных сроков исполнения указанной обязанности, а положения о сроках, установленные п. 66 Инструкции ГНС РФ от 29.06.95 N 35 в силу п. 2 ст. 4 НК РФ не могут быть применены, арбитражный суд обоснованно, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ существующие сомнения истолковал в пользу плательщика и сделал вывод об исполнении обязанности о направлении сведений по выплатам 1998 года до 01.01.99.

Кроме того, ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ применима только к налогоплательщику и налоговому агенту.

Факт выплаты денежных средств физическим лицам сам по себе не является доказательством того, что истец в рассматриваемых правоотношениях выступает в роли названных лиц.

Поскольку соответствующих доказательств в материалах дела не представлено, правомерность применения штрафа в силу п. 6 ст. 108 НК РФ нельзя считать доказанной.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 08.02.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9548/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.