Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.03.2000 N Ф09-230/2000-АК по делу N А50-1160/99 Вывод суда о том, что обстоятельства, приведенные предпринимателем, вновь открывшимися не являются, следовательно, оснований для пересмотра постановления отсутствуют, является правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 марта 2000 года Дело N Ф09-230/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на определение от 19.01.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1160/99 по заявлению предпринимателя Белоглазова Г.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Белоглазов
Геннадий Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 02.06.99 по делу N А50-1160/99-АК по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.01.2000 в пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной инстанции определение суда не пересматривалось.

Предприниматель Белоглазов Г.Н. с определением не согласен, просит его отменить, пересмотреть постановление по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспаривая определение, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 192 АПК РФ, полагая, что отмена ненормативного акта районной администрации и признание права истца на земельный участок может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Законность определения проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе предпринимателя Белоглазова Г.Н.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 192 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт.

Заявляя требование о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 02.06.99 по делу N А50-1160/99-АК по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель Белоглазов Н.Г. указывает на то, что выводы данного судебного акта не соответствуют выводам решения и постановления по делу N А50-7375/99-АК.

Отказывая в пересмотре постановления апелляционной инстанции, суд исходил из того, что законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, приведенные Белоглазовым Г.Н., таковыми не являются, следовательно, оснований для пересмотра постановления отсутствуют. Данный вывод суда является правомерным, соответствующим требованиям ст. 192 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что имеются основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судом отклоняется, т. к. не подтвержден материалами дела
и противоречит требованиям ст. 192 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.01.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1160/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.