Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2004 N КА-А41/11989-04 Законодательством Московской области о государственном административно-техническом надзоре установлена ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за подтопление дорог, улиц, внутридворовых территорий, объектов недвижимости сбросом воды, в том числе вследствие неисправности, нарушения правил обслуживания водоприемных устройств в виде наложения административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 декабря 2004 г. Дело N КА-А41/11989-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Ш. - дов. от 3.01.04; от ответчика: Г. - дов. от 2.04.04. N 170, Д. - дов. от 14.09.04 N 438, рассмотрев 20 декабря 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Клинское дорожное ремонтно-строительное управление“ на решение от 19 августа 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10058/04, принятое по заявлению ОАО “Клинское ДРСУ“ о признании незаконным и отмене постановления ГУ Госадмтехнадзора Московской
области ТО N 2 по Клинскому району,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Клинское ДРСУ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела N 2 по Клинскому району Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области N 2/133/34 от 06.04.2004 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 18 Закона Московской области от 05.03.2003 N 26/2003-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“.

Решением суда от 19 августа 2004 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ОАО “Клинское ДРСУ“ настаивает на отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно неприменении ст. 9 Закона Московской области от 26.03.2003 N 26/2003-ОЗ, судом сделан необоснованный вывод о соблюдении процедуры привлечения к ответственности, неправильно применена ст. 28.7 КоАП РФ. Судом также не применена ст. 1.5 КоАП РФ, в силу которой неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. По мнению заявителя, обслуживание дренажных труб не входит в перечень работ, выполняемых ОАО “Клинское ДРСУ“, за ненадлежащее состояние дренажной трубы административную ответственность должно нести то учреждение, организация или орган, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которого находит данное сооружение.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель ГУ Госадмтехнадзора, возражая против удовлетворения жалобы, заявил о законности и обоснованности судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и
соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения к административной ответственности ввиду доказанности состава правонарушения, вины привлекаемого к ответственности.

Из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что постановлением Территориального отдела N 2 Госадмтехнадзора по Клинскому району от 06.04.2004 N 2/133/34 ОАО “Клинское ДРСУ“ привлечено к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 МРОТ, что составляет 10000 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужило подтопление улиц, дороги и внутридворовых территорий жилых домов (уровень воды достигал первых этажей жилых домов), произошедшее вследствие неисправности и нарушения правил обслуживания дренажной трубы, проходящей под полотном автодороги, расположенной в Московской области г. Клин, ул. 3-я Окружная. Главным специалистом территориального отдела N 2 Госадмтехнадзора по Клинскому району Московской области в присутствии двух свидетелей составлен акт осмотра территории (объекта) N 2/133/16 от 26.03.2004 с приложением схемы подтопления.

По факту нарушения 27 марта 2004 г. Территориальным отделом N 2 Госадмтехнадзора по Клинскому району Московской области в порядке ст. 28.1 КоАП Российской Федерации возбуждено дело об административном правонарушении с целью установления лица, виновного в его совершении.

В ходе расследования установлено, что выполнение работ по содержанию дорог и улиц осуществлялось ОАО “Клинское ДРСУ“, по факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении N 2/133/34 от 06.04.2004, ответственность за которое предусмотрена ст. 18 Закона Московской области от 05.03.2003 N 26/2003-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“, от
подписания которого директор Общества отказался.

Статьей 18 Закона Московской области от 05.03.2003 N 26/2003-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ установлена ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за подтопление дорог, улиц, внутридворовых территорий, объектов недвижимости сбросом воды, в том числе вследствие неисправности, нарушения правил обслуживания водоприемных устройств.

Судом сделан обоснованный вывод о доказанности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, события административного правонарушения, предусмотренного ст. 18 Закона Московской области N 26/2003-ОЗ от 05.03.03, вины лица, привлекаемого к ответственности. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

Обоснованно отклонен судом довод заявителя о нарушении ответчиком порядка производства по делу об административном правонарушении. Протокол N 3/133/34 от 06.04.2004 составлен в порядке ст. 28.7 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административное расследование и дающей право государственному органу, уполномоченному проводить такое расследование, составить протокол в течение одного месяца с момента выявления административного правонарушения.

Судом сделан правильный вывод о том, что взыскание на заявителя наложено с соблюдением положений действующего законодательства уполномоченным органом в пределах своей компетенции, с учетом фактических обстоятельств дела, в размере, ст. 18 Закона Московской области N 26/2003-ОЗ от 05.03.03.

Таким образом, при рассмотрении административного дела, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18 Закона МО, был установлен и полностью доказан. В ходе составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить
основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерности выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2004 года по делу N А41-К2-10058/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.