Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2000 N Ф09-327/2000-ГК по делу N А34-329/99-С11 Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 марта 2000 года Дело N Ф09-327/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Иванюка Ю.Л. на решение от 22.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2000 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-329/99-С11 по иску предпринимателя Иванюка Ю.Л. к ГП “Куртамышский сыродельный завод“ о взыскании 43676 руб. 80 коп.

В заседании принял участие предприниматель Иванюк Ю.Л., свидетельство от 06.03.97
серия СП-9773 N 0114.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Иванюк Ю.Л. обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к ГП “Куртамышский сыродельный завод“ о взыскании 43676 руб. 80 коп. убытков.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму исковых требований (убытков) до 58048 руб. 25 коп.

Решением от 22.11.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.01.2000 решение оставлено без изменения.

Предприниматель Иванюк Ю.Л. с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая решение и постановление, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанций ст. ст. 220, 393, 15, 394 ГК РФ, ст. ст. 37, 118 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 16.08.99 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-205/99 взыскано с ГП “Куртамышский сыродельный завод“ в пользу предпринимателя Иванюка Ю.Л. 530,5 кг сыра “Витязь“ на сумму 16092 руб. и 5000 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств (за нарушение сроков отгрузки готовой продукции) по договору N 61 от 15.08.98.

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору повлекло также для него еще и убытки, о взыскании которых заявлены исковые требования по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и истцом в силу ч. 1 ст. 53 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате действий (бездействий) ответчика, в частности ненадлежащего исполнения им обязательств по договору N 61 от 15.08.98, кроме взысканных пени, а также сыра в натуре, ему причинены убытки в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций обоснованно в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 53 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой и апелляционной инстанций ст. ст. 220, 393, 15, 394 ГК РФ, ст. ст. 37, 118 АПК РФ отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

В связи с изложенным решение и постановление Арбитражного суда Курганской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2000 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-329/99-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.