Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2000 N Ф09-313/2000-ГК по делу N Г-13875 Дело направлено на новое рассмотрение, т.к. взысканная сумма ущерба не основана на материалах дела и не доказана истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 марта 2000 года Дело N Ф09-313/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства юстиции Республики Башкортостан, Управления федерального казначейства министерства финансов Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение от 01.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 06.01.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-13875 по иску ОАО Акционерный банк “Инкомбанк“ г. Москва к Министерству юстиции Республики Башкортостан, Министерству
финансов Республики Башкортостан, Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 176567 руб. 11 коп.

В заседании приняли участие: от истца - Абсалямов Э.М., нач. юр. отдела филиала, дов. N 56 от 14.02.2000; Имаев А.Р., вед. спец, дов. N 3 от 01.03.2000.

Все ответчики о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (уведомления о вручении NN 806-809, 812,813).

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО АК “Инкомбанк“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Минюсту РБ, Минфину РБ, Управлению Федерального казначейства Минфина РФ по РБ, Минюсту РФ, Минфину РФ, Главному управлению Федерального казначейства Минфина РФ о взыскании 176567 руб. 11 коп. ущерба в связи с незаконными действиям органов государственной власти.

Свои требования истец мотивировал тем, что служба судебных приставов-исполнителей Октябрьского района города Уфы, несмотря на обжалование истцом актов описи, ареста и изъятия имущества и их отмену, произвела изъятие и реализацию имущества истца, чем причинила ущерб.

Решением от 01.11.99 требования истца удовлетворены. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 176567 руб. 11 коп. ущерба. Остальные ответчики от ответственности освобождены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.01.2000 решение суда оставлено без изменения.

Министерство юстиции Республики Башкортостан, Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Башкортостан с судебными актами не согласны, просят их отменить, в иске отказать.

Оспаривая решение и постановление, заявители ссылаются на неправильное применение судом ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, указывая на то, что
обязательство по возмещению вреда за счет средств соответствующей казны возникает только при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, неправомерных действий причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и вредном, вины причинителя вреда и доказанности суммы причиненного вреда.

По мнению ответчиков, условия для возникновения обязательства по возмещению вреда отсутствуют. Кроме того, заявители полагают, что взысканная сумма с истца в ходе исполнительного производства является его задолженностью перед кредиторами и не может быть убытком или имущественным вредом.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационным жалобам, Министерства юстиции РБ, Управление федерального казначейства по РБ. Рассмотрев материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 19.10.98 судебные приставы-исполнители по Октябрьскому району г. Уфы на основании исполнительных листов и судебных приказов Октябрьского районного суда о взыскании суммы 1111511 руб. 44 коп. с ОАО АБ “Инкомбанк“, филиал Башкирский в пользу граждан - вкладчиков банка, произвели опись и арест имущества (л. д. 58 т. 1).

30.10.98 и 02.11.98 произведено изъятие имущества, описанного по акту от 19.10.98 (л. д. 64, 67 т. 1).

03.11.98 изъято имущество, описанное по акту от 23.10.98 (л. д. 70 т. 1), который в материалах дела отсутствует.

Судом при рассмотрении дела установлено, что изъятое имущество полностью реализовано, денежные средства перечислены на депозитный счет службы судебных приставов.

Определениями Октябрьского районного суда г. Уфы от 04.12.98 (л. д. 59 т. 1) от 16.04.98 (л. д. 65, 68,71 т. 1).

Акты описи, ареста и изъятия имущества отменены в связи с тем, что опись и
арест имущества произведены с участием заинтересованного понятого. По актам 30.10.98, 02.11.98 изъято не арестованное имущество с участием заинтересованного понятого, по акту от 03.11.98 имущество изъято по истечении 5 дней после ареста с участием заинтересованного понятого.

Истец требует возмещение убытков в сумме 176567 руб. 11 коп., причиненных, по его мнению, в результате ареста и реализации имущества, произведенного службой судебных приставов-исполнителей, основываясь на тех обстоятельствах, что акты описи, ареста и изъятия имущества в судебном порядке признаны незаконными и отменены.

Удовлетворяя требования истца, Арбитражный суд Республики Башкортостан исходил из того, что изъятие и реализация имущества произведена с нарушением Закона “Об исполнительном производстве“.

Неправомерность действия службы судебных приставов-исполнителей подтверждена определениями народного суда, в актах ареста и изъятия имущества не указано точное наименование изъятого имущества, его конкретные характеристики, акты оценки имущества не датированы, отсутствуют доказательства направления актов оценки истцу, отчеты о реализации изъятого имущества не датированы, наименование изъятого и реализованного имущества не совпадают.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о виновности судебных приставов-исполнителей, наличии причинной связи между действиями и возникновением вреда и о наличии ущерба в заявленной сумме.

Кроме того, 04.11.98 в отношении банка возбуждено производство о признании его банкротом, в связи, с чем исполнительное производство приостанавливается.

Данный вывод суда нельзя признать полностью правильным.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 90 ФЗ “О исполнительном производстве“, ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны Муниципального образования.

Обязательство по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает при наличии одновременно следующих условий: причинения вреда, неправомерных
действий причинителя вреда, причинной связи между неправомерным действием и вредом, вины причинителя вреда и доказанности суммы причиненного вреда.

Судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не установлено, когда изъятое имущество было передано на реализацию и реализовано, действия судебного пристава-исполнителя по описи, аресту и изъятию имущества признаны незаконными до момента реализации или же после реализации имущества. Суд не установил, было ли в установленном порядке приостановлено исполнительное производство Октябрьским районным судом при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Установление указанных обстоятельств может повлиять на определение вины ответчика и на наличие причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Судом при взыскании суммы ущерба не учтено, что изъятое имущество реализовано, полученные денежные средства уменьшили задолженность банка вкладчикам. Таким образом, взысканная сумма ущерба не основана на материалах дела и в нарушение ст. 53 АПК РФ не доказана истцом. При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба в сумме 176567 руб. 11 коп. у суда не имелось.

Решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении устранить указанные недостатки, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 06.01.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-13875 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.