Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2000 N Ф09-318/2000-ГК по делу N А60-13825/99 Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и возвратил апелляционную жалобу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 марта 2000 года Дело N Ф09-318/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Асбестовский завод ЖБИ“ на определение от 10.01.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13825/99 по иску предпринимателя Смошевских М.В. к ОАО “Асбестовский завод ЖБИ“ о взыскании 48628 руб. 38 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Сонин А.В. - дов. N 2183 от
03.11.99; ответчика - Мехонцева Л.Б. - дов. б/н от 10.01.2000.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Решением от 04.11.99 взыскано с ОАО “Завод железобетонных изделий“ в пользу предпринимателя Смошевских И.В. 43287 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано. Ответчик обратился с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением апелляционной инстанции от 10.01.2000 ходатайство ОАО “Завод железобетонных изделий“ об отсрочке уплаты госпошлины отклонено, апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 151 АПК РФ.

Заявитель кассационной жалобы с определением не согласен, просит его отменить, передать дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

В жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 3 ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не нашел.

Как видно из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.97 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ к ходатайству должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей платить госпошлину в установленном размере при подаче жалобы.

Заявитель приложил к апелляционной жалобе справку из ЗАО “Асбестбанк“ об отсутствии денежных средств на расчетном счете, в то время как из письма инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Асбесту видно, что ОАО “Асбестовский завод ЖБИ“ имеет и иные счета в различных банках, справок из которых с
указанием назначения этих счетов суду не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 151 АПК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и возвратил апелляционную жалобу.

Доводы заявителя о нарушении судом Закона РФ “О государственной пошлине“ является несостоятельными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение апелляционной инстанции от 10.01.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13825/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.