Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.03.2000 N Ф09-311/2000-ГК по делу N А71-171/99 Дело передано на новое рассмотрение, т. к. судом не применен подлежащий применению нормативный акт.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 марта 2000 года Дело N Ф09-311/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Многоотраслевое предприятие “Ижброк - Агро“ на решение от 29.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2000 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-171/99 по иску ТОО МОП “Ижброк - Агро“ к Госкомитету по собственности Удмуртской Республики, ОАО “Ижевский мотозавод “Аксион - Холдинг“ о взыскании 583988
руб. 54 коп.

В заседании принял участие от истца: Семенов С.С. - дов. от 16.03.2000.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились.

Представителю истца права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ТОО МОП “Ижброк - Агро“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Госкомитету по собственности УР о взыскании 517436 руб. стоимости затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества по договору от 02.11.93 N 18. В судебном заседании от 20.10.99 истцом на основании ст. 37 АПК РФ заявлено об увеличении суммы иска до 583988 руб. 54 коп. В соответствии с п. 2 ст. 35 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО “Ижевский мотозавод “Аксион - Холдинг“.

Решением от 29.10.99 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2000 решение оставлено без изменения.

Истец - ТОО МОП “Ижброк - Агро“ - с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 612 ГК РФ, необходимость применения Основ гражданского законодательства. Кроме того, указывает, что договор N 18 от 02.11.93 является следствием переоформления (приведения в соответствии с Указом Президента РФ N 1230 от 14.10.92) договора аренды подвала для использования под административное помещение, заключенного им с ПО “Ижевский мотозавод“ как с арендодателем.

При проверке законности судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены в связи с недостаточной обоснованностью.

Как следует из материалов дела, между
Государственным комитетом УР по управлению государственным имуществом (арендодатель), ПО “Ижевский мотозавод“ (балансодержатель) и МОП “Ижброк - Агро“ (арендатор) заключен договор N 18 от 02.11.93. Согласно п. 1.1 договора Комитет при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой, невыделанный, без оконных проемов подвал, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Горького, 152 для использования под административное помещение.

Балансодержатель обязался (п. 2.2.1 договора) в пятидневный срок предоставить соответствующие помещения арендатору по приемо - сдаточному акту. Однако к договору N 18 от 02.11.93 приложен акт от 29.01.93, т. е. документ о передаче имущества, составленный за 9 месяцев до заключения договора N 18.

В материалах дела имеется письмо, адресованное предприятию “Ижброк - Агро“ как арендатору нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. М.Горького, 152, подписанное арендодателем - мотозаводом, о том, что арендная плата за помещение, сданное по договору юрт - 5/2, с 01.07.93 за 1 кв. м. устанавливается в размере 4444,65 руб. в год. При этом арендодатель просит подтвердить внесенные в договор изменения в течение 10 дней.

Действовавшими в тот период Основами гражданского законодательства отношения по аренде регулировались ст. 85, п. 4 которой предусматривалось, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения, неотделимые без вреда для арендованного имущества, он имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, поскольку иное не предусмотрено договором.

Судом не применен подлежащий применению нормативный акт - Основы гражданского законодательства. Судом на базе имеющихся доказательств не выяснено, состоял ли истец до заключения договора N 18 от 02.11.93 в правоотношениях по аренде спорного имущества, кто выступал в
качестве арендодателя, было ли дано согласие последнего на производство улучшений с учетом специфики объекта (невыделенный подвал, без оконных проемов, стены кирпичные, неоштукатуренные, пол земляной, высота потолка от 1,2 м до 2,2 м) для использования под административное помещение.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки, разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2000 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-171/99 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ТОО “Многоотраслевое предприятие “Ижброк - Агро“ в доход федерального бюджета 6220 руб. госпошлины по кассационной жалобе.