Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2000 N Ф09-172/2000-АК по делу N А50-9123/99 В иске отказано, так как у судебных инстанций отсутствовали основания для применения к рассматриваемым правоотношениям ст. ст. 45, 78 НК РФ и удовлетворения иска о возврате из бюджета заявленных сумм.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 марта 2000 года Дело N Ф09-172/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми на решение от 16.11.99 и постановление от 13.01.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9123/99 по иску ООО “Пермь - Аско“ к Инспекции по Дзержинскому району г. Перми о взыскании 1004146 руб.

В заседании суда приняли
участие представители: истца: Аристов Е.В. по доверенности от 16.03.2000; ответчика: Лукьяненко В.В. начальник инспекции; Белов В.А. по доверенности от 15.03.2000 N 1319/1; Савельева Н.М. по доверенности от 15.03.2000 N 1319/2; Кузнецова В.Г. по доверенности от 15.03.2000 N 1319/3.

Отводов составу суда не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.

ООО “Пермь - Аско“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области к Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми с иском о возврате из бюджета 1004146 руб. в порядке ст. 78 НК РФ.

В заседании суда исковые требования уменьшены до 998882 руб.

Решением суда от 16.11.99 исковые требования полностью удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2000 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми с решением и постановлением суда не согласна, просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 45, 78 НК РФ и нарушение ст. ст. 8, 23 НК РФ, полагая, что законные основания для возврата из бюджета суммы иска отсутствовали.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО “Пермь - Аско“ 22.01.99 предъявило в АКБ “Бис - Кредит“ платежное поручение N 40 от указанной даты на перечисление в бюджет 1330500 руб. денежных средств, указав в графе назначение платежа - налог на добавленную стоимость.

В этот же день с расчетного счета плательщика банк списал соответствующую сумму, но в бюджет ее не перечислил в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Принимая решение о возвращении
из бюджета суммы иска, суды обеих инстанций руководствовались ст. ст. 45, 78 НК РФ и исходили из того, что сумма налога уплачена в бюджет ошибочно и подлежит возврату плательщику.

Между тем в соответствии со ст. 8 НК РФ, ст. ст. 1, 3, 7, 8 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ под налогом на добавленную стоимость понимается обязательный платеж, производимый на основании расчета исходя из фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Как следует из расчетов по налогу на добавленную стоимость и других материалов дела, на день предъявления банку платежного поручения от 22.01.99 о перечислении в бюджет 1330500 руб. НДС соответствующие обязательства перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость у ООО “Пермь - Аско“ отсутствовали, т. к. ООО “Пермь - Аско“ соответствующих оборотов по реализации товаров (работ, услуг) не совершало и не имело обязательств перед государством по уплате налога на добавленную стоимость в указанном размере.

Таким образом, заявленная к возврату из бюджета сумма 998882 руб. ошибочно квалифицирована судом в качестве налогового платежа.

При этом, поскольку в силу ст. 78 НК РФ в порядке, определенном этой нормой права, производится зачет либо возврат суммы излишне уплаченного налога, у судебных инстанций отсутствовали основания для применения к рассматриваемым правоотношениям ст. ст. 45, 78 НК РФ и удовлетворения иска.

Соответствующая сумма фактически не получена ответчиком, поэтому взыскание ее с налогового органа в качестве неосновательного обогащения также не может иметь места (ст. 1102 ГК РФ).

В связи с изложенным судебные акты следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.11.99 и
постановление от 13.01.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9123/99 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО “Пермь - Аско“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8294 руб. 41 коп. по апелляционной жалобе и в сумме 8294 руб. 41 коп. по кассационной жалобе.

Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Пермской области по представлении доказательств его исполнения.