Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2000 N Ф09-283/2000-ГК по делу N А76-1717/99 Истцом не представлены доказательства как передачи ответчикам своего имущества, так и принадлежности ему спорного имущества.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 марта 2000 года Дело N Ф09-283/2000-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Оптик - Маркет“ на решение от 29.11.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1717/99 по иску ЗАО “Оптик - Маркет“ к предпринимателю Мицуковой И.А., ООО “Алинг - Оптик“ о взыскании 123886 руб. 49 коп. и возврате имущества из чужого незаконного владения.
В заседании приняли участие: от истца: Романова А.И. - представитель по доверенности от 13.03.2000 N 15; Саплинов С.А. - директор; от ответчиков - Мицукова И.А. - предприниматель, свидетельство N 395 от 31.07.98; Кузнецов А.М. - представитель ООО “Алинг - Оптик“ по дов. от 15.03.2000 N 3.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела судом кассационной инстанции на основании ст. 174 АПК РФ отклонено.
Других ходатайств от сторон не поступило.
ЗАО “Оптик - Маркет“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Мицуковой И.А. о возврате незаконно удерживаемого имущества в натуре согласно перечню, взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды в сумме 49432 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74453 руб. 70 коп.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец до принятия арбитражным судом решения уточнил исковые требования и просил взыскать 664216 руб. 84 коп., в том числе имущество в натуре, указанное в справке - описи на сумму 350328 руб., стоимость реализованного имущества - 139426 руб., 116884 руб. - процентов за период с 01.12.98 по 11.05.99, 60678 руб. 18 коп. убытков, в том числе 30512 руб. 16 коп. неполученных доходов, 28710 руб. неполученных доходов по договору от 23.11.98 N 23, 1356 руб. 02 коп. убытков от уплаты пени за просрочку уплаты страховых взносов.
Решением от 11.05.99 иск удовлетворен частично. Предприниматель Мицукова И.А. обязана передать ЗАО “Оптик - Маркет“ кассовый аппарат АМС-100 стоимостью 4200 руб., фен для нагрева оправ Н-1 стоимостью 1000 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.06.99 решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 10.09.99 Федерального арбитражного суда Уральского округа решение и постановление отменены и дело передано на новое рассмотрение.
Определением от 28.09.99 Арбитражного суда Челябинской области в качестве второго ответчика к участию в деле на основании ст. 36 АПК РФ привлечено ООО “Алинг - Оптик“.
В порядке ст. 37 АПК РФ до принятия арбитражным судом решения истец уточнил исковые требования и просил обязать предпринимателя Мицукову И.А. вернуть в натуре в силу ст. 1104 ГК РФ оборудование по акту ареста от 11.11.99 по ценам с учетом курса доллара США на сумму 448730 руб., если имущество отсутствует, то взыскать его стоимость, товар на сумму 1535 руб., стоимость реализованного оборудования - 147859 руб., стоимость диоптриметра - 12000 руб., проценты по ст. 1105 ГК РФ за период с 01.12.98 по 26.11.99 в сумме 354886 руб. 90 коп.
Решением от 29.11.99 предприниматель Мицукова И.А. обязана передать ЗАО “Оптик - Маркет“ в натуре кассовый аппарат АМС-100 стоимостью 4200 руб., фен для нагрева оправ Н-1 стоимостью 1000 руб. В остальной части иска отказано. В иске к ООО “Алинг - Оптик“ отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
ЗАО “Оптик - Маркет“ с решением не согласно, просит его отменить в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить полностью.
Оспаривая решение, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ст. 178 АПК РФ и указывает на недостаточную обоснованность судебного акта.
Законность решения проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Мицуковой И.А. (арендодатель) и ЗАО “Оптик - Маркет“ (арендатор) заключен договор от 01.04.98 аренды торговых площадей по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 5 сроком действия один месяц с условием о продлении договора на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
Арендная плата устанавливалась по соглашению сторон на каждый продленный срок, что отражалось в протоколах.
Последний срок действия договора аренды - ноябрь 1998 г.
По утверждению истца (см. исковое заявление) 30.11.98 им была проведена инвентаризация имущества, находящегося в арендуемом помещении. Имущество было упаковано в коробки и оставлено в этом же помещении, а ключ от него передан представителю предпринимателя Мицуковой М.А. На следующий день доступ в помещение арендатору был воспрепятствован, его имущество ему не возвращено.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд, исследовав все имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно в соответствии со ст. 53 АПК РФ пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства как передачи ответчикам своего имущества, так и принадлежности ему спорного имущества.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом ст. 178 АПК РФ отклоняется, так как не основана на материалах дела.
В связи с изложенным решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.11.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1717/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО “Оптик - Маркет“ в доход федерального бюджета 8321 руб. 23 коп. госпошлины по кассационной жалобе.