Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.03.2000 N Ф09-233/2000-ГК по делу N А50-7547/99 Дело направлено на новое рассмотрение, так как суду следовало уточнить предмет и основание исковых требований истца и применить нормы, подлежащие применению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 марта 2000 года Дело N Ф09-233/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Пермская научно-производственная приборостроительная компания“ на решение от 02.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7547/99 по иску ОАО “Пермская научно-производственная приборостроительная компания“ к ЗАО “Гражданстройзаказчик“ о взыскании 5311215 рублей.

В заседании суда приняли участие: от истца - представители Леготкин
С.В., дов. от 11.11.99 N 94/юр, Пирожкова Н.Н. по дов. N 94/рп-1 от 10.01.2000, Юхневич Е.В. по дов. N 94/юр-7 от 06.03.2000; от ответчика - Гончар К.К. по дов. N 27 от 01.11.99, Никольская Е.О. по дов. N 18 от 01.09.99.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, присутствующим разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено следующее.

Истец - ОАО “Пермская НППК“, обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО “Гражданстройзаказчик“ о взыскании убытков в сумме 5311215 рублей в виде стоимости 843,05 кв. м жилья по договору N 026/185 от 14.11.94.

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора в связи с существенным его нарушением.

Решением суда от 02.11.99 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.12.99 решение оставлено без изменения.

Истец в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в частности: ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 53, 155 АПК РФ, иск о взыскании убытков в виде стоимости не переданной по договору жилой площади удовлетворить.

Законность решения и постановления проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 026/185 от 14.11.94 “О передаче функций заказчика-застройщика и совместной инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома по ул. 1 Красноармейская, 31 г. Перми“.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику объемы незавершенного строительства, материалы, оборудование, башенный кран стоимостью, соответствующей 28% от общей стоимости жилого дома или 1983,27 кв. м общей площади.

Согласно п. 1.1.7 договора стоимость доли истца
является неизменной и индексации не подлежит.

Во исполнение пунктов 1.1.4, 2.1.4 договора ответчик передал истцу жилье общей площадью 1140,22 кв. м в домах старой застройки.

При разрешении встречного иска о расторжении договора суд обоснованно, в соответствии со ст. 53 АПК РФ, указал, что оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора не имеется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что убытки истцом не доказаны. Кроме того, суд первой инстанции указал, что требование о взыскании убытков в виде стоимости непереданной площади жилья не соответствует ст. 15 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление судебных инстанций в этой части недостаточно обоснованны. Из содержания искового заявления следует, что истец требует уплатить ему стоимость не предоставленной по договору жилой площади. В качестве правового основания, наряду с другими нормами, истец называет нормы ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ об исполнении обязательств.

В случае невыполнения застройщиком обязательства по передаче жилья дольщику, если построенный дом заселен, дольщик вправе потребовать выплатить стоимость не предоставленной ему жилой площади (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 125 АПК РФ, суду следовало уточнить предмет и основание исковых требований истца и применить нормы, подлежащие применению.

На основании п. 3 ст. 175 АПК РФ решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать обстоятельства, подлежащие установлению, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.11.99 и постановление апелляционной инстанции от
27.12.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7547/99 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.