Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.10.2004 N А56-11253/04 Довод ИМНС о том, что налогоплательщик в 2002 году необоснованно включил в расходы затраты по уплате пеней, начисленных за нарушение сроков платежей по договору агентирования в соответствии с претензией контрагента, поскольку документы, подтверждающие факт признания претензии в 2002 году, отсутствуют, суд отклонил, указав, что претензия была признана налогоплательщиком устно, доказательством чего является отражение задолженности по пеням в бухгалтерском учете, и момент оплаты претензии в данном случае значения не имеет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2004 года Дело N А56-11253/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества “Энергетическая компания “Феникс Холдинг“ Егорова А.В. (доверенность от 22.10.02 N 72/Ю О-ДТ/02), Полушиной С.А. (доверенность от 20.04.04 N 16/Ю О-ДТ/04), Мальтийской Л.П. (доверенность от 12.04.04 N 15/Ю О-ДТ/04), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Сенотрусовой В.В. (доверенность от 20.07.04 N 03-09/Д29), рассмотрев 27.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим
налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение от 05.05.04 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 16.07.04 (судьи Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11253/04,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Энергетическая компания “Феникс Холдинг“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.7 решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 04.03.04 N 09-31/87.

Решением суда от 05.05.04 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить названные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах. Выездная проверка проведена за период с 01.04.01 по 31.12.02, а по налогу на добавленную стоимость - с 01.04.01 по 31.08.03; по акцизам - с 01.04.03 по 31.08.03. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 16.01.04, на основании которого, а также других материалов проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 04.03.04 N 09-31/87 о начислении 4826601 руб. налога на прибыль (в том числе за 2001 год - 48799 руб., за 2002 год - 4772353 руб.), 2399 руб. пеней и 3050 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Так,
в ходе проверки налоговым органом установлено, что в соответствии с договором от 02.02.01 N 010202, заключенным обществом с ООО “Системы технической безопасности “Сервис“, имеющим лицензию на осуществляемые этой организацией виды работ, произведена установка компьютеризированной системы безопасности в офисе общества, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, дом 35, литер А. Стоимость работ, определенная названным договором и дополнительными соглашениями к нему, составила 380768 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 63461,41 руб.). Работы выполнены подрядчиком, приняты и поставлены на учет обществом, что подтверждается актами выполненных работ от 10.06.02, приказом руководителя общества от 10.06.02 N 0000079. Однако до ввода в эксплуатацию установленной системы безопасности, видеонаблюдения и контроля под названием “Инспектор“ общество заключило договор подряда от 01.03.02 N ПД-020301 с физическим лицом, не имеющим статуса предпринимателя и лицензии, на выполнение работ по опытно-экспериментальной эксплуатации офисной интегрированной системы безопасности “Инспектор“, выявлению отклонений от заявленных технико-тактических параметров системы безопасности и оценке степени надежности системы с выдачей заключения о целесообразности ее постоянного применения. Стоимость работ согласно условиям договора составила 1724,1 долл. США. Работы подрядчиком были выполнены и оплачены обществом, что подтверждается актом выполненных работ от 03.06.02. Рассмотрев представленные при налоговой проверке документы, налоговая инспекция сделала вывод о том, что общество допустило нарушение пункта 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, так как заключило договор подряда на выполнение лицензируемых работ с физическим лицом, не имеющим лицензии и не зарегистрированным в
качестве предпринимателя, и включило затраты по оплате работ физическому лицу в расходы, уменьшающие доходы общества в целях налогообложения прибыли.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, налогоплательщик указал, что не допустил нарушения названных правовых норм, поскольку считает выполненные физическим лицом работы не лицензируемыми, так как подрядчиком проводилась пробная эксплуатация системы безопасности, осуществление которой не лицензируется. Кроме того, общество включило в расходы затраты по оплате физическому лицу выполненных работ не на основании пункта 6 статьи 254 НК РФ, а в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ и подпунктом 49 “другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией“ пункта 1 статьи 264 НК РФ. Судебные инстанции согласились с доводами общества и по приведенным основаниям удовлетворили его заявление в этой части.

Кассационная инстанция считает решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по этому эпизоду законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях определения налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 264 НК РФ приведен перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией. Перечень не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 к прочим расходам, связанным с производством и реализацией,
относятся другие расходы налогоплательщика, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае осуществление обществом расходов по оплате выполненных физическим лицом работ и связь этих расходов с производственной деятельностью общества, направленной на получение дохода, установлена судом и подтверждается материалами дела. Таким образом, налогоплательщиком соблюдены условия, установленные налоговым законодательством, при которых он вправе включать в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, свои затраты. Следовательно, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для начисления по этому эпизоду налога на прибыль за 2002 год, пеней и дополнительных платежей и отклонили ссылку налоговой инспекции на пункт 6 статьи 254 НК РФ, не подлежащий применению при данных обстоятельствах.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом заключен договор агентирования с ООО “Северо - Западная экспедиторская компания“ (далее - ООО “СЗЭК“) от 01.06.2000 N АГ-000601. Согласно пункту 2.2.7 договора в случае несвоевременного возмещения расходов, понесенных агентом, и (или) несвоевременной уплаты вознаграждения общество обязано уплатить ООО “СЗЭК“ пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку общество допускало нарушения сроков осуществления платежей агенту, ООО “СЗЭК“ направило обществу претензию от 30.09.02 N 347/2002 на сумму 18972524,88 руб. пеней. Указанная претензия принята обществом, начисленная сумма пеней не оспаривалась, однако денежные средства в счет удовлетворения этой претензии перечислены обществом третьему лицу на основании распоряжения ООО “СЗЭК“ (письмо от 15.12.02) только в первом квартале 2003 года. Налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение обществом положений подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 313 НК РФ, статьи 9 Федерального закона
от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, сделала вывод о необоснованном включении заявителем в 2002 году в расходы затрат по оплате начисленных ему пеней, поскольку обществом не представлены письма о признании претензии ООО “СЗЭК“, акты или иные документы, подтверждающие, что претензия обществом признана в 2002 году, в связи с чем инспекция считает признанием претензии ООО “СЗЭК“ ее оплату обществом в первом квартале 2003 года.

Общество, обжалуя решение инспекции в части этого эпизода в арбитражный суд, указало, что законодательством о бухгалтерском учете, налоговым законодательством не установлено, каким документом должно оформляться признание претензии. По мнению общества, признанием претензии можно считать и отсутствие возражений на нее, отражение задолженности по претензии в бухгалтерском учете должника на основании поступившей и признанной устно претензии. Общество ссылалось на то, что претензия им признана устно в 2002 году, а удовлетворена путем перечисления денежных средств третьему лицу в первом квартале 2003 года на основании письма ООО “СЗЭК“, также поступившего в декабре 2002 года. Суд согласился с доводами заявителя и удовлетворил его требования по этому эпизоду.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда в этой части.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов налогоплательщика, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на
возмещение причиненного ущерба. Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ установлено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба). Таким образом, приведенными нормами налогового законодательства не определено, каким образом должна быть признана претензия об уплате пеней (штрафа) за нарушение договорных обязательств, но определено, что затраты, связанные с признанием претензии, могут быть включены во внереализационные расходы в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени оплаты претензии. При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал признанием обществом претензии ООО “СЗЭК“ ее принятие к учету, то есть отражение задолженности по пеням в бухгалтерском учете общества. Доказательством того, что претензия обществом была признана устно в 2002 году, по мнению кассационной инстанции, является и то обстоятельство, что кредитор - ООО “СЗЭК“ - распорядился задолженностью общества по пеням 15.12.02, направив заявителю письмо с просьбой о перечислении причитающейся ООО “СЗЭК“ задолженности в сумме 18972524,88 руб. третьему лицу - ООО “НПФ “ГЕОИНФОРМ“.

По мнению кассационной инстанции, судом обоснованно не приняты во внимание и доводы инспекции относительно неуплаты налогов ООО “СЗЭК“, ООО “НПФ “ГЕОИНФОРМ“ и ООО “Техстройконтракт“ с суммы 18972524,88 руб., поскольку названные организации
являются налогоплательщиками и несут налоговую ответственность за неправильное исчисление и уплату налогов самостоятельно, понесенные же обществом расходы по претензии от 30.09.02 N 347/2002 подтверждаются представленными по делу доказательствами, на что указано в судебных актах.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество заключило с открытым акционерным обществом “Страховая компания “Русский Мир“ (далее - страховая компания) договор страхования ответственности судовладельца от 15.12.2000 N 801118. В период действия договора страхования 18.06.01 произошла авария судна, принадлежащего обществу, в результате чего был причинен ущерб окружающей среде, поскольку разлив нефтепродуктов загрязнил акваторию реки Невы. Расходы, понесенные обществом из-за разлива нефтепродуктов в месте швартовки судна, составили 374045 руб. и подтверждены обществом первичными документами. На основании первичных документов и в соответствии с условиями страхования страховая компания возместила обществу понесенные расходы в сумме 268785 руб. Разница между суммой расходов общества на покрытие убытков от аварии и суммой, возмещенной страховой компанией, составила 105260 руб. и была списана обществом на основании абзацев 6 и 11 пункта 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), на финансовый результат как расходы по возмещению причиненных убытков и убытки от аварии.

Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью “Северо-Западная страховая компания“ (далее - страховая компания) договор страхования автомашины от 24.08.2000 N 008/2000. В период действия договора страхования принадлежащее обществу застрахованное транспортное средство попало в аварию (акт осмотра транспортного средства от 29.08.01).
Сумма расходов по восстановлению автомобиля составила 205397 руб., что подтверждается первичными документами общества. На основании первичных документов и в соответствии с договором страхования страховая компания возместила обществу убытки, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 142386 руб. Разница между общей суммой расходов по восстановлению автомашины и суммой, возмещенной страховой компанией, составила 63011 руб. и списана обществом на основании абзацев 6 и 11 пункта 15 Положения о составе затрат на финансовый результат.

Налоговая инспекция, рассмотрев представленные в ходе проверки документы, сделала вывод о необоснованном включении во внереализационные расходы в 2001 году убытков, понесенных обществом в связи с авариями транспортных средств, поскольку считает, что в причинении этих убытков виноваты работники общества.

Общество, оспаривая решение налогового органа в части этих эпизодов в арбитражном суде, сослалось на то, что расходы связаны с его производственной деятельностью, направленной на получение дохода, и на основании абзацев 6 и 11 пункта 15 Положения о составе затрат правомерно списаны на финансовые результаты.

Судебные инстанции согласились с доводами налогоплательщика и удовлетворили его требования по приведенным налогоплательщиком основаниям.

Кассационная инстанция считает решение и постановление суда в этой части соответствующими законодательству.

Согласно абзацам 6 и 11 пункта 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются присужденные или признанные штрафы, пени, неустойки и другие виды санкций за нарушение условий хозяйственных договоров, а также расходы по возмещению причиненных убытков; некомпенсируемые убытки в результате пожаров, аварий, других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями. Из материалов дела следует, что общество понесло расходы в размере 105260 руб. и 63011 руб. в результате осуществления хозяйственной деятельности, непосредственно не связанной с реализацией продукции
(работ, услуг), поэтому на основании приведенных норм Положения о составе затрат правомерно отнесло к внереализационным расходам расходы по возмещению причиненных разливом нефти убытков и некомпенсируемые убытки, понесенные в результате аварий транспортных средств. Право на списание налогоплательщиком указанных расходов на финансовый результат не зависит от наличия или отсутствия вины налогоплательщика в понесенных затратах, такого условия включения во внереализационные расходы названных затрат, как отсутствие вины налогоплательщика в их возникновении, абзацы 6 и 11 пункта 15 Положения не содержат.

Из материалов дела следует, что общество заключило с открытым акционерным обществом “Страховая компания “Русский мир“ договор страхования ответственности судовладельца от 26.11.01 N 938118. В результате аварии судна, произошедшей 28.07.02, общество понесло расходы по возмещению ущерба, причиненного окружающей природной среде в связи с разливом нефтепродуктов, в сумме 317295 руб. и по уплате административного штрафа в сумме 10000 руб., всего 327295 руб. На основании первичных документов и в соответствии с условиями договора страхования страховая компания возместила обществу убытки, связанные с аварией, за вычетом франшизы в сумме 3500 долл. США (117189 руб.).

Потери, не возмещенные страховой компанией, общество на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ включило в 2002 году во внереализационные расходы. Налоговая инспекция сделала вывод о том, что общество допустило нарушение названной нормы Кодекса, необоснованно занизило налогооблагаемую прибыль за 2002 год, поскольку в возникновении убытков виноваты работники общества и это обстоятельство подтверждается постановлением уполномоченного органа о наложении на общество административного штрафа в сумме 10000 руб. В кассационной жалобе инспекция ссылается и на то, что в сумму расходов, списанных обществом на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ, включено 10000 руб. административного штрафа, что противоречит пункту 1 статьи 252 НК РФ и пункту 2 статьи 270 НК РФ.

Общество не согласилось с начислением налога на прибыль, пеней и дополнительных платежей по налогу на прибыль по этому эпизоду и обжаловало его в арбитражный суд. При этом общество указало, что в состав списанных по этому основанию внереализационных расходов сумма уплаченного административного штрафа не включена.

В ходе рассмотрения дела суд также установил, что общество не включило во внереализационные расходы сумму уплаченного административного штрафа, поэтому не допустило нарушения положений пункта 1 статьи 252 НК РФ и пункта 2 статьи 270 НК РФ, а действовало в пределах прав, предоставленных налогоплательщику подпунктом 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что инспекция не доказала факт включения налогоплательщиком во внереализационные расходы 10000 руб. уплаченного в бюджет административного штрафа и в акте проверки от 16.01.04 на это обстоятельство не ссылалась (том 1, лист дела 27). Включение обществом во внереализационные расходы предусмотренной договором страхования франшизы (суммы, в пределах которой страховщик освобождается от возмещения убытков) в размере 117189 руб. правомерно. Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях налогообложения прибыли к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций. Поскольку в данном случае общество понесло убытки от аварии транспортного средства и ликвидации последствий этой аварии, наличие убытков и их размер подтверждены налогоплательщиком первичными документами, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления обществу налога на прибыль, пеней и дополнительных платежей по этому эпизоду.

Таким образом, кассационная жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11253/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

МАЛЫШЕВА Н.Н.