Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2000 N Ф09-131/2000-АК по делу N А47-740/98 Отказывая в удовлетворении требования заявителя о прекращении исполнительного производства, суд правомерно исходил из того, что исполнительное производство по ликвидации предприятия не возбуждалось, следовательно, оснований для его прекращения не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 марта 2000 года Дело N Ф09-131/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Юридическая фирма “Юртраст“ на постановление апелляционной инстанции от 20.12.99 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-740/98 по иску ГНИ по Центральному району г. Оренбурга к ООО “Юридическая фирма “Юртраст“ о ликвидации предприятия.

В заседании приняли участие: от ответчика Гнилицкий А.А. - директор.

Истец о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Юридическая фирма “Юртраст“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании решения от 24.06.98 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-740/98 утратившим законную силу и о прекращении исполнительного производства по указанному делу.

Определением от 22.07.99 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.99 определение суда оставлено без изменения.

ООО “Юридическая фирма “Юртраст“ с судебными актами не согласно, просит их отменить и вынести постановление о прекращении исполнительного производства по ликвидации ООО “Юридическая фирма “Юртраст“.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение ст. 201 АПК РФ, п. 1 ст. 14, п. 5 ст. 23 и п. 1 ст. 24 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Законность определения и постановления проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ООО Юридическая фирма “Юртраст“,

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав - исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требования, предусмотренным ст. 8 настоящего Закона.

Из материалов дела видно, что решением от 24.06.98 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-740/98 и требования ГНИ по Центральному району г. Оренбурга о ликвидации ООО “Юридическая фирма “Юртраст“ удовлетворены, обязанность по ликвидации
юридического лица возложена на его учредителей. Решение вступило в законную силу.

До настоящего времени решение суда не исполнено, ООО “Юридическая фирма “Юртраст“ не ликвидировано. Исполнительный лист на исполнение решение суда не выдавался.

ООО “Юридическая фирма “Юртраст“ полагает, что поскольку решение суда не исполнено, то в силу ст. 201 АПК РФ срок для его исполнения закончился, и исполнительное производство должно быть прекращено по п. 5 ст. 23 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Суд, отказывая в удовлетворении требования ООО “Юридическая фирма “Юртраст“ о прекращении исполнительного производства правомерно исходил из того, что исполнительное производство по ликвидации предприятия не возбуждалось, следовательно, оснований для его прекращения не имеется, поскольку п. 5 ст. 23 ФЗ “Об исполнительном производстве“ может быть применен только при возбужденном исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.99 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-740/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.