Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2000 N Ф09-130/2000-АК по делу N А47-1802/99 Принимая решение, суд правильно исходил из того, что ответственность за правонарушение, выразившееся в неприменении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, несет предприниматель, а не продавец.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 марта 2000 года Дело N Ф09-130/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 17.11.99 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1802/99 по иску Госналогинспекции по г. Новотроицку к предпринимателю Синотовой Л.А. о взыскании 4174 руб. 50 коп.

Представители сторон в судебное заседание не прибыли. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим
образом.

Ходатайств не поступило.

Госналогинспекция по г. Новотроицку обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с предпринимателя Синотовой Л.А. штрафных санкций в размере 4174 руб. 50 коп. за совершение правонарушения, предусмотренного абз. 2 ст. 7 Закона РФ “О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Решением от 17.11.99 Арбитражного суда Оренбургской области иск удовлетворен полностью.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Предприниматель Синотова Л.А. с решением не согласна, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 7 Закона РФ “О применении ККМ...“ и отсутствие личной вины в совершении правонарушения.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, тот факт, что продавец автоприцепа “Хлеб“, принадлежащего предпринимателю Синотовой Л.А., не выбила кассовый чек при проведении контрольного закупа булочки “рожок“ стоимостью 1 руб. 60 коп., подтверждается протоколом об административном правонарушении N 000165/3 от 29.07.99 и объяснениями продавца Коломыцевой О.В.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответственность за правонарушение, выразившееся в неприменении контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением несет предприниматель, а не продавец, состоящий с предпринимателем в трудовых отношениях и непосредственно не применивший ККМ.

Данный вывод суда является правильным.

Статьей 1 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ обязанность при осуществлении денежных расчетов с населением применять контрольно - кассовые машины возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Ссылка заявителя жалобы на неверную квалификацию правонарушения по абз. 2 ст. 7 вышеназванного Закона
судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.11.99 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1802/99 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.