Постановление ФАС Уральского округа от 29.02.2000 N Ф09-190/2000-ГК по делу N А60-12119/99 Поскольку доказательств исполнения обязательства по погашению задолженности путем проведения взаимозачета ответчиком не представлено, судом требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда, удовлетворены правомерно.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 февраля 2000 года Дело N Ф09-190/2000-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Уралэнергострой“ на решение от 14.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12119/99 по иску Прокурора Свердловской области к ОАО “Уралэнергострой“, третье лицо ООО “Фирма “Урал - Центр“, о взыскании в пользу ЗАО “Трест “Строймеханизация N 2“ 1562870 руб. 59 коп.
В заседании приняли участие: от Прокурора Свердловской области - Кавелина Е.Г., прокурор отдела, удост. N 4; от истца (ЗАО “Трест “Строймеханизация N 2“) - Филатова Л.М. по дов. N ЮР-3 от 02.07.98; от ответчика - Журавлева Т.Ф. по дов. N 1 от 05.01.99.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.
Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Прокурор Свердловской области в защиту интересов ЗАО “Трест “Строймеханизация N 2“ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Уралэнергострой“, третье лицо ООО “Фирма “Урал - Центр“, о взыскании 1562870 руб. 59 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда.
Решением суда от 14.10.99 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.99 решение оставлено без изменения.
Ответчик с решением и постановлением не согласен, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение ст. ст. 153, 155, 182, 183, 423 ГК РФ, неприменение подлежащих применению ст. ст. 166, 168 ГК РФ и нарушение требований ст. 155 АПК РФ.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами N 61 от 07.03.97 и N 143 от 11.06.97 ЗАО “Трест “Строймеханизация N 2“ выполнило для ООО “Фирма “Урал - Центр“ в период с сентября 1997 года по апрель 1998 года земляные работы на общую сумму 2084672 руб. 07 коп.
Факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Выполненные работы оплачены заказчиком частично в сумме 521801 руб. 78 коп.
24.07.98 между ЗАО “Трест “Строймеханизация N 2“, ООО “Фирма “Урал - Центр“ и ОАО “Уралэнергострой“ заключен договор N 195 перевода долга, в соответствии с которым ЗАО “Трест “Строймеханизация N 2“ приобрело права по взысканию долга в сумме 1562870 руб. 59 коп. за неоплаченные ООО “Фирма “Урал - Центр“ работы по договору N 61 от 07.03.97 и договору N 143 от 11.06.97 с нового должника - ОАО “Уралэнергострой“.
По условиям договора перевода долга, заключенного в соответствии с требованиями гражданского законодательства, ОАО “Уралэнергострой“ принял на себя обязательство погасить ЗАО “Трест “Строймеханизация N 2“ задолженность в сумме 1562870 руб. 59 коп. путем проведения взаимозачета в срок до 01.09.98.
Поскольку доказательств исполнения указанного обязательства ответчиком не представлено, судом требования истца на основании ст. 307, 309, 391 ГК РФ удовлетворены правомерно.
Судом обеих инстанций исследован довод ответчика о ничтожности договора перевода долга ввиду подписания его от имени ОАО “Уралэнергострой“ не уполномоченным на то лицом и безвозмездного характера договора и из анализа имеющихся в деле доверенности, выданной ответчиком начальнику Рефтинского строительного управления “Уралспецэнергомонтаж“ и письма последнего от 14.04.99 за N 05/248 правомерно сделан вывод о неосновательности довода ответчика.
Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 176 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12119/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО “Уралэнергострой“ в доход федерального бюджета 9707 руб. 18 коп. госпошлины по кассационной жалобе.