Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.02.2000 N Ф09-117/2000-АК по делу N А76-10074/99 Протокол об административном правонарушении составлен не в день обнаружения правонарушений, а позднее, поэтому он является ничтожным и, соответственно, оспариваемое постановление Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей должно быть признано недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 февраля 2000 года Дело N Ф09-117/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинского областного управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей на решение от 29.11.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10074/99.

В судебном заседании принял участие истец - Водянникова Р.М. и его представитель - Мухортова О.И., дов. от 25.10.99.

Представитель ответчика в судебное заседание
не явился. Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Истцу и его представителю права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

Предприниматель Водянникова Р.М. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинскому областному управлению Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей о признании недействительным постановления о наложении штрафа от 18.10.99 N 4374.

Решением от 29.11.99 Арбитражного суда Челябинской области иск удовлетворен.

Суд признал недействительным постановление Челябинского областного управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей от 18.10.99 N 4374.

Решение в апелляционной инстанции не проверялось.

Ответчик - Челябинское областное управление Госинспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, с решением не согласен, просит его отменить, в иске отказать.

Оспаривая решение, ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности, ст. ст. 234, 235, 237, 238 КоАП РСФСР, п. 1 ст. 14 АПК РФ. При этом ответчик полагает, что составление протокола об административном правонарушении не в день обнаружения правонарушения не влечет его ничтожности. Кроме того, по мнению ответчика, дело рассмотрено судьей единолично, а не коллегиально как того требует закон.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

Как видно из материалов дела, Челябинским областным управлением Госинспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей проведена проверка отдела “Аудио - видео кассеты“, арендуемого предпринимателем Водянниковой Р.М. в магазине “Ромашка“, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, 65.

По результатам проверки составлен акт от 14.10.99 N 2220, в котором было зафиксировано, что отдел
не обеспечен вывеской о принадлежности, ценники оформлены с нарушением требований, видеокассеты реализуются без региональных знаков, накладных, заверенных подписью и печатью изготовителя с указанием номера и даты прокатного удостоверения, лицензии на право розничной торговли, копии договора с правообладателем или распространителем.

Об указанных административных правонарушениях составлен протокол от 18.10.99 N 4118 и вынесено постановление от 18.10.99 N 4347 о привлечении предпринимателя Водянниковой Р.М. к ответственности по ст. ст. 146, 146-3, 146-5 КоАП РСФСР с наложением штрафов, соответственно статьям, в размерах 417 руб. 45 коп., 1669 руб. 80 коп., 4174 руб. 50 коп., который на основании ст. 36 КоАП РСФСР был определен ответчиком окончательно в размере 4174 руб. 50 коп.

Арбитражный суд, принимая решение, исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен не в день обнаружения вышеуказанных правонарушений, а позднее, поэтому он является ничтожным и, соответственно, оспариваемое постановление ответчика должно быть признано недействительным.

Указанный вывод о необходимости признания постановления ответчика недействительным является правильным, т. к. протокол об административном правонарушении от 18.10.99 N 4118 в нарушении ст. 234 КоАП РСФСР составлен неуполномоченным лицом, т. е. лицом, которое в проверке торговой точки истца не участвовало. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л. д. 6, 7) и свидетельствует в силу вышеуказанной нормы Кодекса о ничтожности протокола и соответственно вынесенного на его основе постановления.

Кроме того, неправомерность применения ответственности по ст. ст. 146-3, 146-5 КоАП РСФСР подтверждается и тем, что ответчик в нарушение ст. 53 АПК РФ не представил доказательств осуществления истцом торговли товарами, свободная реализация которых запрещена или ограничена действующим законодательством. Что касается торговли товарами без документов, то совершение данного
правонарушения опровергается материалами дела (л. д. 18 - 20), которые свидетельствуют о наличии необходимых для продажи товаров документов.

В связи с изложенным доводы ответчика о нарушении судом норм материального права отклоняются.

Подлежат отклонению и доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, поскольку они противоречат материалам дела. В частности, из обжалуемого решения суда видно, что оно вынесено коллегиально. Ответчику же направлена копия судебного акта, подписанная председателем состава, что не противоречит арбитражно - процессуальному законодательству.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.11.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10074/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.