Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2000 N Ф09-182/2000-ГК по делу N А50-7908/99 Истец в нарушение установленного порядка не известил ответчика о проведении освидетельствования мест рубки, доказательств извещения в судебное заседание не представил, поэтому апелляционная инстанция обоснованно отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 февраля 2000 года Дело N Ф09-182/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чердынского механизированного лесхоза на постановление апелляционной инстанции от 23.12.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7908/99 по иску Чердынского механизированного лесхоза к Сейсморазведочной партии N 12 АООТ “Пермнефтегеофизика“ о взыскании 134800 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: истца: Щипунов В.И., дов. N 36 от 25.02.2000;
ответчика: Евсиков С.О., дов. N 02-10 от 05.01.2000.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Чердынский механизированный лесхоз обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Сейсморазведочной партии N 12 АООТ “Пермнефтегеофизика“ о взыскании неустойки в сумме 134800 руб. за допущенные лесонарушения.

Решением от 29.10.99 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.99 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель кассационной жалобы с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе заявитель ссылается на недостаточную обоснованность постановления апелляционной инстанции и неправильное применение судом п. 64 Правил отпуска древесины на корню в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.06.98 N 551.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления кассационной инстанции не нашел.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование нарушения ответчиком лесохозяйственных требований и начисления неустойки ссылается на акт освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов от 29.06.99, составленный им в связи с неявкой лесопользователя на освидетельствование в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 64 Правил отпуска древесины на корню в РФ, если лесопользователь уклоняется от участия в проведении освидетельствования мест рубок и (или) находящихся в подсочке древостоев, освидетельствование может быть проведено лесхозом в одностороннем порядке с извещением лесопользователя о дне его проведения.

Истец в нарушение указанного порядка не известил ответчика о проведении освидетельствования мест рубки 29.06.99, доказательств извещения в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска.

Доводы
заявителя о неправильном применении судом п. 64 Правил отпуска древесины на корню являются несостоятельными, т. к. основаны на неправильном толковании указанного пункта.

Постановление апелляционной инстанции соответствует закону и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 176 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 23.12.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7908/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.