Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2000 N Ф09-184/2000-ГК по делу N А60-13861/99 При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого переходят к вновь возникающему лицу в соответствии с передаточным актом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 февраля 2000 года Дело N Ф09-184/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Свердловской области на решение от 23.11.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13861/99 по иску прокурора Свердловской области в защиту государственных и общественных интересов к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования “Белоярский район“, Муниципальному унитарному предприятию “Управление жилищно - коммунального хозяйства“, Муниципальному
предприятию жилищно - коммунального хозяйства Белоярского района об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие: от прокурора - Грин А.Д., удостоверение N 84 18709; от ответчиков: Комитет по управлению муниципальным имуществом по МО “Белоярский район“ - Сорокина Ю.В., дов. от 25.02.2000 N 10.

МП “ЖКХ“ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Права и обязанности присутствующим разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Прокурор Свердловской области в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам об истребовании из незаконного владения у Муниципального унитарного предприятия “Управление жилищно - коммунального хозяйства“ (далее МУП “УЖКХ“) имущества, переданного в хозяйственное ведение последнему комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации МО “Белоярский район“ согласно договору N 127 от 24.10.97, с передачей имущества Муниципальному предприятию “ЖКХ“.

Решением суда от 23.11.99 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Прокурор Свердловской области с решением не согласен, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. ст. 57, 58 ГК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 177 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы прокурора Свердловской области не усматривает.

Как следует из материалов дела, 24.10.97 между (комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации МО “Белоярский район“ и МУП “Управление жилищно - коммунального хозяйства“ был заключен договор N 127 о передаче последнему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, закрепленного ранее по договорам между Белоярским
районным комитетом по управлению муниципальным имуществом и муниципальным предприятием “ЖКХ“ от 01.12.92, 28.01.94, 10.06.94 за МП “ЖКХ“ на праве хозяйственного ведения.

По акту приема - передачи от 24.10.97 МУП “Управление “ЖКХ“ были переданы основные средства на сумму 158204004355 руб.

Согласно постановлению главы муниципального образования “Белоярский район“ N 481 от 17.11.99 в настоящее время проводится реорганизация МУП “Управление ЖКХ“ в форме присоединения к нему МП “ЖКХ“, в результате чего правопреемником присоединенного предприятия будет являться МУП “Управление ЖКХ“. Создана комиссия по оформлению передаточного акта.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого переходят к вновь возникающему лицу в соответствии с передаточным актом.

Поскольку факта незаконного владения муниципальным имуществом со стороны МУП “Управление ЖКХ“ не установлено, арбитражным судом обоснованно (ст. 301 ГК РФ) отказано в иске.

Решение суда соответствует закону и обстоятельствам дела, отмене не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. 58 ГК РФ отклоняются, поскольку материалами дела подтверждаются действия ответчиков по оформлению передаточного акта. Кроме этого отсутствие передаточного акта не свидетельствует о неправомерности действий собственника по реорганизации юридического лица; в силу ст. 59 ГК РФ непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влечет лишь отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.11.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13861/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.