Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2004 N КА-А40/11963-04 Отказ регистрирующего органа в регистрации юридического лица предусмотрен лишь в случаях нарушения установленного законом порядка создания предприятия, а также в случаях несоответствия его учредительных документов требованиям действующего законодательства РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 декабря 2004 г. Дело N КА-А40/11963-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца (заявителя): Н.Е. по дов. от 27.10.04 N 02-09, рассмотрев 20 декабря 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы на решение от 30 сентября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-239502/04-122-214, принятое по иску ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы к МРП, ООО “Юрикстек“ о признании недействительной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ИМНС РФ N 15 по СВАО г.
Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной регистрации ООО “Юрикстек“. Основанием для обращения в суд явилось то, что оспариваемая регистрация ООО “Юрикстек“ осуществлена неправомерно, с нарушением ст. ст. 52, 87 ГК РФ, поскольку в качестве учредителя указана С., которая, по ее пояснениям, не имеет отношения к деятельности Общества, волеизъявления на создание ООО “Юрикстек“ и утверждение его устава не выражала.

Решением суда от 30 сентября 2004 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы настаивает на отмене судебного акта, мотивируя тем, что при регистрации ООО “Юрикстек“ нарушены требования п. 1 ст. 87, п. 1 ст. 51 ГК РФ. Судом не учтено то обстоятельство, что волеизъявление учредителя Общества С. на его создание отсутствовало.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Извещенные надлежащим образом о слушании дела, МРП, ООО “Юрикстек“, в судебное заседание представителей не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...15 августа 2000 г. Московской регистрационной палатой было зарегистрировано ООО “Юрикстек“...“.

Из фактических материалов дела усматривается, что 15 августа 2000 г. Московской регистрационной палатой было ООО “Юрикстек“, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации N 967.872. В соответствии с уставом Общества единственным учредителем Общества
является гр. С. (паспорт).

ИМНС РФ N 15 указывает, как на основание признания регистрации недействительной, на отсутствие волеизъявления у гр. С. на учреждение ООО “Юрикстек“, ссылаясь на ее пояснение.

Согласно ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ регистрирующего органа в регистрации юридического лица предусмотрен лишь в случаях нарушения установленного законом порядка создания предприятия, а также в случаях несоответствия его учредительных документов требованиям действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 10 Положения о государственной регистрации, утвержденного Указом Президента РФ N 1482 от 08.07.94 также предусмотрено, что отказ в регистрации предприятия допускается в случаях несоответствия представленных документов и содержащихся в них сведений требованиям закона.

Судом при разрешении спора установлена несостоятельность доводов налогового органа, положенных в обоснование требований, об отсутствии волеизъявления учредителя.

Судом обоснованно отклонены представленные доказательства, а именно ксерокопия объяснений, составленных о/у ОРИ при ОБЭП УВД ЮАО г. Москвы лейтенантом милиции Н.А., однако данное заявление не является допустимым доказательством в соответствии со ст. 68 АПК РФ в силу п. 8 ст. 75 АПК РФ, а также, поскольку у гр. С. не брались в установленном УПК РФ или НК РФ порядке показания, она не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что объяснения гр. С. не подтверждают отсутствие ее волеизъявления на учреждение 2-го ответчика, поскольку оно не подтверждено никакими другими объективными доказательствами, делать заявления о своем неучастии в создании ООО, учредитель может с целью избежать ответственности за возможную незаконную деятельность Общества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано, что регистрация ООО “Юрикстек“ производилась третьими лицами без волеизъявления гр. С.

Обязательный состав учредительных документов и предъявляемые к ним требования определяются действующим законодательством Российской Федерации, в частности ст. 52 Гражданского кодекса РФ, а также соответствующими статьями главы 4 Гражданского кодекса РФ и другими федеральными законами об отдельных видах юридических лиц.

Вывод суда о том, что при регистрации Общества не допущено нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлечь ее недействительность, является правильным, основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Правовая экспертиза представленных в регистрирующий орган документов ООО “Юрикстек“ не определила нарушений порядка создания Общества, а также установила, что представленные в регистрирующий орган учредительные документы не содержат положений, противоречащих действующему законодательству РФ.

Таким образом, при государственной регистрации ООО “Юрикстек“ нарушений принятия акта со стороны Палаты допущено не было. Палатой были правомерно применены нормы действующего законодательства Российской Федерации, регулирующие порядок государственной регистрации юридических лиц. Акт государственной регистрации вынесен без превышения Палатой своих полномочий в соответствии с установленной процедурой его принятия.

Учитывая изложенное, акт государственной регистрации ООО “Юрикстек“ вынесен в соответствии с законом.

Судом обоснованно указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что ООО “Юрикстек“ является действующей организацией, перерегистрирована в соответствии с новым ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“, регулярно сдает отчетность в налоговые органы, осуществляет деятельность, уплачивает налоги.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не
свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2004 г. по делу N А40-295004-122-214 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.