Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.02.2000 N Ф09-172/2000-ГК по делу N А76-8554/99 В иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано правомерно, так как истец не доказал наличие права собственника или иного законного владельца на спорное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 февраля 2000 года Дело N Ф09-172/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Торговый дом “Челак“ на постановление апелляционной инстанции от 16.12.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8554/99 по иску ООО “Торговый дом “Челак“ к ОАО “Челябинский лакокрасочный завод“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В заседании приняли участие: от истца - Филипенков С.А., дов. от
31.12.99; Топорищев В.Ю., дов. от 31.12.99; от ответчика - Яндемиров А.Я., дов. от 05.01.2000.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Торговый дом “Челак“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Челябинский лакокрасочный завод“ об обязании передать ему имущество в натуре - жесть ЭЖК-0,22 в количестве 46898 кг (38 упаковок на сумму 170451 руб. 65 коп.).

Решением от 20.10.99 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.12.99 решение отменено, в иске отказано.

Истец - ООО “Торговый дом “Челак“, с постановлением не согласен, просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь на неверное применение и толкование ст. 886 ГК РФ, неприменение ст. 305 ГК РФ.

При проверке законности судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, ПКФ “Грэта“ письмом от 24.12.96 предложила “ТД “Челак“ принять на ответхранение в качестве залога до погашения задолженности в денежной форме жесть ЭЖК-0,22 в количестве 59232 кг (сорок восемь упаковок) на общую сумму 215319000 руб.

Указанная продукция поступила в адрес ОАО “Челябинский лакокрасочный завод“ (грузополучатель по ж.д. накладной N 82230067), имеющего подъездные пути и погрузочно-разгрузочную площадку, на территории которого располагалось и ООО “ТД “Челак“. Поступившая и первоначально размещенная на открытой площадке продукция была оприходована грузополучателем, а 04.03.97 снята заводом с прихода и документы (ж.д. накладная и сертификат качества) переданы директору ООО “ТД “Челак“. Частью продукции (10 пакетов) истец распорядился, остальная продукция находится на территории завода.

Истец основывает свои требования на ст. ст. 301,
305 ГК РФ, ссылаясь на наличие между ним и ПКФ “Грэта“ договора хранения спорной продукции.

Согласно ст. 305 ГК РФ право на предъявление виндикационного иска принадлежит не только собственнику имущества, но и титульному владельцу.

Судом апелляционной инстанции на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А76-9671/98 по спору между теми же сторонами, а также с учетом имеющихся в настоящем деле доказательств сделан обоснованный вывод о том, что истец в силу ст. 53 АПК РФ не доказал наличие права собственника или иного законного владельца на спорное имущество. В удовлетворении иска отказано правомерно.

Постановление является законным и отмене не подлежит.

Ссылка заявителя на неприменение судом п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 25.02.98 отклоняется, т.к. в постановлении вопрос о признании сделки, связанной с владением жестью, недействительной не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 16.12.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8554/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Торговый дом “Челак“ в доход федерального бюджета 2504 руб. 52 коп. госпошлины по кассационной жалобе.