Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.02.2000 N Ф09-157/2000-ГК по делу N А76-2657/96 Арбитражный суд обоснованно отстранил конкурсного управляющего, не выполняющего функции, предусмотренные Законом РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“, от исполнения возложенных на него обязанностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 февраля 2000 года Дело N Ф09-157/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отстраненного конкурсного управляющего ОАО “Челябинский завод органического стекла“ на определение от 16.11.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2657/96 по заявлению Уральского межрегионального территориального органа Федеральной службы по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению к ОАО “Челябинскому заводу органического стекла“ о признании несостоятельным (банкротом).

В заседании
приняли участие: Панихин В.А. - конкурсный управляющий; Левахина Н.А. - представитель трудового коллектива должника, протокол от 18.12.96; Федоров В.Г. - отстраненный конкурсный управляющий; Резенфельд Е.А. - представитель отстраненного конкурсного управляющего, дов. от 23.08.99 N 4.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

В процессе рассмотрения заявления Малюгиной Л.И. и разрешения вопроса о завершении конкурсного производства по делу N А76-2657/96 по заявлению Уральского межрегионального территориального фонда ФСДН о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Челябинский завод органического стекла“ Уральский межрегиональный территориальный орган ФСДН обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО “Челябинский завод органического стекла“ Федорова В.Г. от исполнения им своих обязанностей и назначении нового конкурсного управляющего.

Определением от 16.11.99 конкурсный управляющий Федоров В.Г. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим ОАО “Оргстекло“ до рассмотрения вопроса о кандидатуре конкурсного управляющего собранием кредиторов назначен Панихин В.А.

В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.

Отстраненный конкурсный управляющий Федоров В.Г. с определением не согласен, просит его отменить.

Оспаривая определение, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение арбитражным судом Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.98 и указывает, что при разрешении ходатайства суд должен был руководствоваться Законом РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ от 19.11.92, а также на недостаточную обоснованность судебного акта.

Законность определения проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 26.09.97 Арбитражного суда Челябинской области ОАО “Челябинский завод органического стекла“ признан несостоятельным (банкротом)
и открыто конкурсное производство (т. 5 л. д. 24, 26).

Определением от 22.12.97 конкурсным управляющим ОАО “Челябинский завод органического стекла“ назначен Федоров В.Г. (т. 5 л. д. 113).

Исходя из смысла ст. 187 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае введения процедуры банкротства до 01.03.98 рассмотрения дела о банкротстве должно осуществляться в соответствии с Законом Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ от 19.11.92.

Между тем, применение арбитражным судом при разрешении вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей норм Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.98 не привело к принятию неправильного судебного акта.

Определением от 27.08.99 конкурсный управляющий обязан представить в судебное заседание, назначенное на 08.09.99, отчет о ходе конкурсного производства, документы, перечисленные в ст. 117 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, протоколы собрания кредиторов (т. 8 л. д. 15).

Определением от 08.09.99 на предприятии - должнике назначена аудиторская проверка.

Поскольку управляющим не представлены затребованные судом данные о формировании конкурсной массы, ее размере на начало конкурсного производства и на 26.10.99, данные о погашении требований кредиторов с начала открытия конкурсного производства, по существу отчет о ходе конкурсного производства, и с учетом результатов аудиторской проверки арбитражный суд обоснованно отстранил конкурсного управляющего, не выполняющего функции, предусмотренные Законом Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“, от исполнения возложенных на него обязанностей и назначил конкурсного управляющего в порядке, установленном ст. 23 названного Закона.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недостаточную обоснованность судебного акта не основана на материалах дела и требованиях закона.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.
174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.11.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2657/96 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.