Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2000 N Ф09-144/2000-ГК по делу N А50-8154/99 Поскольку факт причинения вреда, его размер подтвержден истцом документально, апелляционной инстанцией правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы в возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно - транспортного происшествия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 февраля 2000 года Дело N Ф09-144/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Мотовилихинский“ на решение от 04.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8154/99 по иску СПК “Мотовилихинский“ к Пермскому муниципальному предприятию “Пассажиравтотранс“ о взыскании 32633 руб. 40 коп. в возмещение причиненного вреда.

В судебном заседании приняли участие: от
ответчика - Агеева Л.А. по доверенности от 02.04.99 N 12/231.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Сельскохозяйственный производственный кооператив “Мотовилихинский“ обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ответчику о взыскании 32633 руб. 40 коп. в возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно - транспортного происшествия.

Решением суда от 04.11.99 исковые требования удовлетворены в части взыскания 14145 руб. 76 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.99 решение в части взыскания в возмещения вреда 13792 руб. 36 коп., в остальной части иска отказано.

Истец - СПК “Мотовилихинский“, с решением и постановлением не согласен, в кассационной жалобе ставит вопрос о их отмене и удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. ст. 393, 1064 ГК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы СПК “Мотовилихинский“ не усматривает.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 19.07.97, от столкновения маршрутного автобуса “Икарус - 290“ (госномер 13-47 ПМН), принадлежащего ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, с автомашиной истца “ГАЗ-53“ (госномер 67-11 ПМН), последней были причинены повреждения, ущерб от которых по заключению Пермской лаборатории судебной экспертизы составил 13168 руб. 36 коп. Кроме этого в результате ДГП были причинены телесные повреждения водителю Оверину И.Л., управляющему автомашиной истца. За период временной нетрудоспособности водителя кооперативом
“Мотовилихинский“ выплачено в его пользу пособие в сумме 353 руб. 43 коп., возмещенной ответчиком в пользу истца после предъявления настоящего иска.

Поскольку факт причинения вреда, его размер подтвержден истцом документально (приговор, акт экспертизы, акт о несчастном случае на производстве, листок нетрудоспособности, справка), апелляционной инстанцией правомерно в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ удовлетворены исковые требования в сумме 13792 руб. 36 коп.

Постановление апелляционной инстанции соответствует закону и обстоятельствам дела, отмене не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении иска в части требований о взыскании ущерба с применением индекса инфляции потребительских цен являются несостоятельными, поскольку применение данного индекса при расчете размера причиненному юридическому лицу вреда законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 21.12.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8154/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Сельскохозяйственному производственному кооперативу “Мотовилихинский“ возвратить из федерального бюджета 275 руб. 85 коп. излишне уплаченной по квитанции СБ РФ от 05.01.2000 госпошлины по кассационной жалобе.