Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2000 N Ф09-102/00-ГК по делу N А60-11287/99-С2 Требование истца о передаче ему трактора, а при невозможности исполнения обязательства в натуре - взыскание его стоимости к мерам ответственности (убыткам) не относится, так как составляет содержание самого обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 февраля 2000 года Дело N Ф09-102/00-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Сысертский фарфор“ на решение от 21.09.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11287/99-С2 по иску ЗАО “Сысертский фарфор“ о взыскании стоимости поставленной продукции и пени.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Мурашов А.С., дов. от 04.11.99; ответчика - Мошегова Н.В., дов. от 15.09.99.

Представителям
сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО “Сысертский фарфор“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Агротехника“ о взыскании стоимости поставленной продукции в сумме 249054 руб. 83 коп. и пени в сумме 82555 руб. 20 коп. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО “Кресто“.

Решением от 21.09.99 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 63044 руб. 80 коп. убытков, 82555 руб. 20 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.99 решение оставлено без изменения.

Истец - ЗАО “Сысертский фарфор“, с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В кассационной жалобе отмечается, что суд неправильно применил ст. 452 ГК РФ, а также сделал неправильный вывод о зачетном характере неустойки - ч. 1 ст. 394 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат изменению в части размера суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, 05.11.97 между истцом, ответчиком и ООО “Кресто“ заключен договор N 859, согласно которому истец поставляет ООО “Кресто“ изделия из фарфора, ООО “Кресто“ поставляет ответчику металлопрокат, а последний истцу - трактор марки ДТ-75. Взаимные поставки стороны определили на сумму 145600 руб. (в деноминированных ценах). Свои обязательства истец и ООО “Кресто“ выполнили, а ООО “Агротехника“ трактор истцу не передало. Неисполнение обязательства по передаче трактора дает истцу основание взыскать его стоимость (ст. ст. 309, 398 ГК РФ).

Требование истца о передаче ему трактора, а при невозможности исполнения обязательства в натуре - взыскание его стоимости
к мерам ответственности (убыткам) не относится, так как составляет содержание самого обязательства. Исходя из содержания искового заявления, требование ЗАО “Сысертский фарфор“ и сводилось к взысканию стоимости основного долга.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд ошибочно применил ст. 394 ГК РФ о зачетной неустойке. Поэтому сумма долга должна быть взыскана в размере 145600 руб. Неустойка, предусмотренная договором, также подлежит взысканию в полном объеме (ст. 330 ГК РФ), так как оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.

Заявление истца о взыскании с ответчика суммы, на которую фактически исполнены обязательства между ЗАО “Сысертский фарфор“ и ООО “Кресто“, между ООО “Кресто“ и ООО “Агротехника“ отклоняется, поскольку в обоснование исковых требований истец ссылается на договор N 859. Каких-либо изменений в договор не вносилось, и выводы суда первой инстанции в этой части являются законными и обоснованными.

В связи с изменением размера взыскиваемой в пользу ЗАО “Сысертский фарфор“ суммы долга, подлежат перераспределению суммы госпошлины, взысканной по иску и по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.99 Арбитражного суда Свердловской области изменить.

Взыскать с ООО “Агротехника“ в пользу ЗАО “Сысертский фарфор“ 145600 руб. долга и 82555 руб. 20 коп. пени.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Агротехника“ в доход федерального бюджета 5680 руб. 22 коп. госпошлины по иску, 1180 руб. 56 коп. - госпошлины по апелляционной жалобе и 1180 руб. 56 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ЗАО “Сысертский фарфор“ в доход федерального бюджета 2551 руб. 98
коп. госпошлины по иску, 1479 руб. 44 коп. госпошлины по апелляционной жалобе и 1479 руб. 44 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Поворот исполнения решения и постановления произвести Арбитражному суду Свердловской области при представлении доказательств их исполнения.