Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.02.2000 N Ф09-90/00-ГК по делу N А60-4472/99 Поскольку просрочка возврата оборудования и его самовольное использование сторонней организацией произошли по вине ответчика, суд правомерно пришел к выводу о том, что исполнение обязательства ответчиком в натуре утратило интерес для истца, и обоснованно взыскал долг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 февраля 2000 года Дело N Ф09-90/00-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 61207 на решение от 12.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4472/99 по иску ООО “Темп - К“ к Войсковой части 12664 и Войсковой части 61207 о взыскании 897811 руб.

В заседании приняли участие представители: истца - Савченко
И.А., доверенность N 1 от 01.12.00; ответчиков - в/ч 12664 - Соболь А.А., доверенность N 28/01 от 12.01.00, в/ч 61207 - Соболь А.А., доверенность N 110 от 05.05.99.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Темп - К“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Войсковой части 12664 о возмещении стоимости электрооборудования, установленного на башенном кране ТОО ТМО “Маяк“ в соответствии с договором N 15 от 14.04.94, заключенным между ТОО ТМО “Маяк“ и Войсковой частью 61207.

В порядке ст. 36 АПК РФ вторым ответчиком привлечена Войсковая часть 61207.

Решением суда от 12.10.99 с Войсковой части 61207 в пользу ООО “Темп - К“ взыскано 897811 руб. основного долга.

В иске к Войсковой части 12664 отказано.

Войсковая часть 61207 с решение и постановлением не согласна, просит их отменить, в иске отказать.

Оспаривая судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ст. 59 АПК РФ, полагает, что они вынесены по неполно исследованным доказательствам и материалам дела.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не нашел.

Как следует из материалов дела, между Войсковой частью 61207 и ТОО ТМО “Маяк“ заключен договор подряда N 15 от 14.04.94, согласно которому истец производит работы по монтажу недостающего оборудования башенного крана, его наладке и сдаче крана контролирующей организации.

Согласно п. 3.4 указанного договора ответчик возвращает истцу в исправном состоянии оборудование, использованное для доукомплектования крана, либо возмещает его рыночную стоимость на момент возврата.

ООО ТМО “Маяк“ 03.02.99 заключило с ООО “Темп - К“ договор уступки требования, согласно которому
ООО ТМО “Маяк“ уступило истцу право требования по договору N 15 от 14.04.94 в полном объеме.

ООО ТМО “Маяк“ свои обязательства по договору N 15 от 14.04.94 исполнило, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата использованного комплектующего оборудования башенного крана ООО ТМО “Маяк“ ответчиком не представлено.

Поскольку просрочка возврата оборудования и его самовольное использование сторонней организацией произошли по вине ответчика, суд правомерно пришел к выводу о том, что исполнение обязательства ответчиком в натуре утратило интерес для истца, и обоснованно взыскал 897811 руб. долга, исходя из расчета стоимости электрооборудования в процентном отношении к стоимости крана.

Довод ответчика о завышении стоимости электрооборудования отклоняется, т. к. стоимость его определена вступившим в законную силу решением суда от 22.12.98 по делу N А60-1609/98 между теми же сторонами.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судебных решений судом кассационной инстанции не выявлено.

Оснований к отмене решения и постановления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4472/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.