Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2000 N Ф09-37/00-ГК по делу N А60-2830/99 Вывод суда о том, что истцом не доказаны убытки в порядке ст. 53 АПК РФ, так как в расчетах отсутствуют и из предполагаемого дохода не исключены затраты по исполнению заявок, является обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 февраля 2000 года Дело N Ф09-37/00-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Компания - регистратор “Панорама“ на постановление апелляционной инстанции от 26.11.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2830/99 по иску ЗАО “Компания - регистратор “Панорама“ о взыскании убытков в сумме 196430 руб.

В заседании приняли участие представители: истца - Вольнов В.В., дов. от 19.11.99; Подгорная О.Г.,
дов. от 08.06.99; ООО “Инвестиционная ассоциация “Прогресс“ - Киселев Н.Б., дов. N 999 от 12.06.98; Грудненко И.О., дов. N 777 от 12.11.99.

ООО “Инросмет“ о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

ЗАО “Компания - регистратор “Панорама“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Инросмет“ и ООО “Инвестиционная ассоциация “Прогресс“ о взыскании 196430 руб. убытков, причиненных принятием мер по обеспечению иска по заявлению ответчиков по делу N А60-1468/98-С2.

В порядке ст. 37 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы иска до 194770 руб. за счет изменения счет - фактуры от 19.10.98 N МВ-65-1.

Решением от 18.05.99 с учетом определения от 16.06.99 об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворены в сумме 72033 руб., в остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что истцом доказаны убытки, связанные с отказом в выдаче информации ООО “Ленэкс“, ОАО “Качканарский ГОК “Ванадий“, Российскому фонду федерального имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.99 решение изменено, в иске отказано в связи с тем, что истцом не подтвержден размер подлежащих взысканию убытков.

Истец, ЗАО “Компания - регистратор “Панорама“, с постановлением не согласен, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в сумме 60027 руб. 50 коп. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в суде первой инстанции были полностью доказаны убытки в результате неисполнения 3-х заявок: ООО “Ленэкс“, Российского фонда федерального имущества и ОАО “Качканарский горно - обогатительный комбинат “Ванадий“. Заявитель полагает,
что в законодательстве не закреплено, что именно входит в состав разумных затрат при определении размера убытков в виде неполученного дохода. По мнению заявителя, судом неправильно применена ст. 183 ГК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в период действия мер по обеспечению иска по определению суда от 22.09.98 в виде запрещения регистратору совершать любые операции, связанные с ведением реестра акционеров ОАО “Качканарский ГОК “Ванадий“, и определению от 07.10.98 в виде запрещения регистратору выдавать списки акционеров указанного эмитента любым лицам, ЗАО “Компания - регистратор “Панорама“ в период с 22.09.98 по 12.11.98 отказывало акционерам в выдаче платной информации, в связи с чем ему были причинены убытки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, компания “Амбер Стар“ не владела на момент обращения с запросом 10% акций (п. 4 ст. 51 Федерального закона “Об акционерных обществах“), поэтому не имела права на информацию о полном списке акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, то есть у регистратора не возникло убытков в связи с отказом в выполнении данной заявки. Запрос номинального держателя ОНЭКСИМ - банка также не подлежал исполнению, так как форма запроса банка и порядок направления отказа регистратора в его исполнении не соответствовали п. п. 7.3, 7.4 договора от 21.10.96 о предоставлении услуг регистратором номинальному держателю. Таким образом, по данной заявке не возникло убытков у регистратора.

По заявке эмитента - ОАО “Качканарский ГОК “Ванадий“ - у регистратора убытков не возникло, поскольку заявка подписана неуполномоченным лицом, а довод регистратора о последующем одобрении сделки в соответствии со
ст. 183 ГК РФ судом апелляционной инстанции правомерно отклонен из-за отсутствия одобрения в спорный период.

По заявкам ООО “Ленэкс“ и Российского фонда федерального имущества вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказаны убытки в порядке ст. 53 АПК РФ, так как в расчетах отсутствуют и из предполагаемого дохода не исключены затраты по исполнению указанных заявок, является обоснованным, соответствующим ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Представленный истцом в кассационную инстанцию расчет по затратам, составляющий, в частности, расходы по бумаге, судом не принят на основании ст. 174 АПК РФ.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции оценка представленных в материалах дела доказательств дана в порядке ст. ст. 56, 59 АПК РФ. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 26.11.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2830/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.