Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2000 N Ф09-1872/99-ГК по делу N А50-5903/99 Сторона, не получившая исполнение обязательства, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возвращения убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 января 2000 года Дело N Ф09-1872/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Пермский ЦБК“ на решение от 14.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5903/99 по иску ЗАО “Торговый дом ПермГРЭС ИМЭКС“ к ОАО “Пермский ЦБК“ о взыскании 15267505 руб. 50 коп.

В заседании приняли участие представители: истца: Вижавитов А.Н., дов.
N 2 от - 1.08.99; ответчика: Зернин Н.В., дов. N 7 от 17.01.2000.

Представителям права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Торговым дом ПермГРЭС ИМЭКС“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО “Пермский ЦБК“ о взыскании убытков в сумме 15267505 руб. 50 коп.

Решением от 14.09.99 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.99 решение оставлено без изменения.

ОАО “Пермский ЦБК“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, в иске отказать.

Оспаривая решение и постановление, ответчик ссылается на неприменение судом ст. 467 ГК РФ, подлежащей применению, и неправильное применение ст. 405 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, судом нарушена ст. 127 АПК РФ, так как суд не опроверг доводы ответчика об отсутствии причинной связи между необходимостью оплаты векселя и неисполнением обязательства по поставке продукции.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, АОЗТ “Торговый дом ПермГРЭС ИМЭКС“, ОАО “Пермский ЦБК“, АО ЭиЭ “Пермэнерго“, АО “Пермская ГРЭС“ заключили соглашение о взаиморасчетах с использованием векселей на сумму 17222666180 руб., в соответствии с условиями которого АОЗТ “Торговый дом ПермГРЭС ИМЭКС“ обязалось выдать акционерному обществу “Пермский ЦБК“ вексель на сумму 15267505500 руб. в обмен на производимую последним продукцию.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.09.97 ОАО “Пермский ЦБК“ обязалось поставить свою продукцию истцу до 15.12.97.

Не получив в обусловленный срок продукцию, ЗАО “Торговый дом ПермГРЭС ИМЭКС“ обратилось к ответчику письмом с предложением подтвердить готовность отгрузить продукцию по заявке истца до 01.02.99, о
чем сообщить до 20.01.99.

Не получив от ответчика ни ответа, ни продукции, ЗАО “Торговый дом ПермГРЭС ИМЭКС“ отказалось от исполнения обязательств ответчиком ввиду отсутствия потребности в его продукции. Данное сообщение было вручено ОАО “Пермский ЦБК“ 05.07.99.

Решением от 27.11.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7257/98 по спору между теми же сторонами и поэтому имеющему преюдициальное значение Соглашение о взаиморасчетах (с учетом дополнительного соглашения N 1) признано договором мены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 569, 328 ГК РФ сторона, не получившая исполнение обязательства, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возвращения убытков.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу в результате противоправного поведения ответчика.

Довод кассационной инстанции о необходимости применения ст. 467 ГК РФ несостоятелен, так как из существа обязательств не вытекает, что товары должны быть переданы в ассортименте. Предметом договора является любая продукция, произведенная ОАО “Пермский ЦБК“. Доказательств, подтверждающих факт отказа истца принять какую-либо продукцию ответчика, последним не представлено.

Наименование товаров, выпускаемых ответчиком (бумажная продукция), истцу было известно. Сумма, на которую должен быть поставлен товар, сторонами определена. Тем самым на основании ч. 2 ст. 567, ч. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ условие договора о товаре считается согласованным, так как позволяет определить и наименование товара и его количество. Условие об ассортименте товаров Гражданский кодекс Российской Федерации не относит к числу существенных для договоров купли - продажи. Следовательно, договор мены считается заключенным и должен был исполняться надлежащим образом.

Ссылка заявителя
жалобы на отсутствие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками отклоняется, так как ЗАО “Торговым дом ПермГРЭС ИМЭКС“ передало ответчику свое имущество в виде ценной бумаги (векселя) только в связи с обязательством ОАО “Пермский ЦБК“ поставить товары, поэтому непоставка товаров и безусловная обязанность истца уплатить сумму по векселю взаимосвязаны.

Отсутствие своей вины ответчик в ходе судебного разбирательства не доказал.

В связи с изложенным решение и постановление Арбитражного суда Пермской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5903/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Пермский ЦБК“ в доход федерального бюджета 41745 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.