Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2000 N Ф09-1271/99-ГК В постановлении суда не указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 января 2000 года Дело N Ф09-1271/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Чепуриной Г.В. на определение от 07.07.99 и постановление от 10.11.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N 4/1542 по иску Производственного сельскохозяйственного кооператива “Шипеловский“ к Торговому отделу при Учреждении Н-240 о взыскании 11009624714 руб. (неденоминированных).

В заседании приняли участие: представитель взыскателя: Антипкин В.А.,
конкурсный управляющий; судебный пристав - исполнитель Чепурина Г.В.

Должник о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Его представитель в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Определением от 07.07.99 Арбитражного суда Свердловской области признаны неправомерными действия судебного пристава - исполнителя Чепуриной Г.В.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.11.99 определение оставлено без изменения в связи с отсутствием объективного нарушения прав заявителя апелляционной жалобы - судебного пристава - исполнителя Чепуриной Г.В.

Судебный пристав - исполнитель Чепурина Г.В. с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 40 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона об исполнительном производстве. Указывает, что апелляционная жалоба на определение от 07.07.99 судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрена.

Проверив законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление отменить, дело передать в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.99 по настоящему делу было отменено определение от 11.08.99 Арбитражного суда Свердловской области, дело направлено в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В силу ст. 178 АПК РФ указания арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Принимая постановление от 10.11.99, суд в нарушение ст. 178 АПК РФ апелляционную жалобу по существу не рассматривал, сославшись на отсутствие нарушений прав заявителя.

В соответствии со ст. 155 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд повторно рассматривает дело. При этом суд не связан доводами апелляционной
жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда от 07.07.99 не проверил, в нарушение ст. 159 АПК РФ в постановлении суда не указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело передать в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

При рассмотрении жалобы суду следует установить, имела ли место реорганизация должника в установленном решением арбитражного суда правоотношении и решить вопрос о правомерности действий судебного пристава - исполнителя Чепуриной Г.В.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 10.11.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N 4/1542 отменить.

Дело передать в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области для рассмотрения по существу.