Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2000 N Ф09-750/99-ГК по делу N А50-9937/98 Так как доказательства невозможности либо затруднительности исполнения решения должником не представлены, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения арбитражного суда отказано правильно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 января 2000 года Дело N Ф09-750/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу совхоза “Никифоровский“ на постановление от 30.11.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9937/98 по иску ООО “ИНП-2“ к совхозу “Никифоровский“ о взыскании 1295835 руб. 61 коп.

Представители должника и взыскателя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Решением
Арбитражного суда Пермской области от 15.02.99 с совхоза “Никифоровский“ в пользу ООО “ИНП-2“ взыскано 192986 руб. 30 коп. задолженности и 192000 руб. пени.

Определением того же суда от 15.09.99 совхозу “Никифоровский“ предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.02.2000.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.99 определение суда от 15.09.99 отменено, в удовлетворении заявления совхоза “Никифоровский“ об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 15.02.99 отказано.

Должник - совхоз “Никифоровский“, с постановлением не согласен, просит его отменить, оставить в силе определение суда от 15.09.99.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ч. 2 ст. 53 АПК РФ, ст. 205 АПК РФ, ст. ст. 20, 22 Закона “Об исполнительном производстве“.

Проверив законность определения и постановления в порядке ст. ст. 162, 171, 174, 179 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

В соответствии со ст. 205 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость. При этом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

Поскольку определение суда от 15.09.99 не содержит мотивов в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения и принято без учета интересов взыскателя, вывод суда апелляционной инстанции о его необоснованности правомерен.

Так как доказательства невозможности либо затруднительности исполнения решения должником не представлены, в удовлетворении заявления совхоза “Никифоровский“ об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 15.02.99 по делу N А50-9937/98 отказано правильно.

Довод заявителя о нарушении судом ст. ст. 20, 22 Закона “Об исполнительном производстве“ несостоятелен, так как указанные нормы регулируют вопросы приостановления исполнительного производства, а
не отсрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 30.11.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9937/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.