Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2000 N Ф09-1211/99-АК по делу N А34-265/99-С10 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что распоряжением администрации права и интересы истцов не нарушены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 января 2000 года Дело N Ф09-1211/99-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Вперед“, ТОО “Николаевское“, ТОО “Спартак“, ТОО “Зайковское“, ТОО “Миасс“, ТОО имени Калинина на решение от 03.11.99 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-265/99-С10 по иску ТОО “Вперед“, ТОО “Николаевское“, ТОО “Спартак“, ТОО “Зайковское“, ТОО “Миасс“, ТОО имени Калинина к администрации Щучанского района, Фонду государственного
имущества Курганской области, Департаменту государственного имущества, промышленной политики и потребительского рынка Курганской области, ТОО “Дружный“, ОАО “Щучанский пищевой комбинат“, при участии в качестве третьего лица - ОАО “Щучанский пищекомбинат“, о признании недействительными результатов закрытой подписки на акции, распоряжения.

В заседании суда приняли участие представители: истцов - колхоза “Спартак“ - Кузнецов В.П. (дов. от 30.12.99), ТОО “Спартак“, ТОО “Николаевское“, ТОО “Зайковское“ - Владиславлева Н.В. (3 доверенности от 11.10.99); ответчиков - администрации Щучанского района - Сидоров В.А. (удостоверение N 143 от 03.06.99), Департамента госимущества, промышленной политики и потребительского рынка Курганской области - Устюгова В.А. (дов. от 05.01.2000 N 06-01/88), Фонда госимущества Курганской области - Кияненко С.В. (дов. N 1 от 05.01.2000); третьих лиц - ОАО “Щучанский комбинат хлебопродуктов“ - директор Катунин А.В. (протокол от 22.12.99), Кириллова Е.А. (дов. N 2 от 05.01.2000), ОАО “Щучанский пищекомбинат“ - Зафаров А.А. (дов. от 26.10.99).

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, полномочные представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда не явились.

Права и обязанности присутствующим разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ТОО “Вперед“, ТОО “Николаевское“, ТОО “Спартак“, ТОО “Зайковское“, ТОО имени Калинина, ТОО “Миасс“ обратились в Арбитражный суд Курганской области с иском к администрации Щучанского района, Курганскому областному фонду государственного имущества, ТОО “Дружный“, ОАО “Щучанский пищевой комбинат“, Курганскому департаменту госимущества, промышленной политики и потребительского рынка о признании недействительными результатов закрытой подписки на акции ОАО “Щучанский комбинат хлебопродуктов“, распоряжения администрации Щучанского района от 03.09.97 N 215-р “Об утверждении квоты на распределение акций ОАО “Щучанский комбинат хлебопродуктов“.

В тексте искового заявления истец
указал в качестве третьего лица на стороне истцов ОАО “Щучанский комбинат хлебопродуктов“.

Данное указание истцов, которое следует расценить как ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истцов ОАО “Щучанский комбинат хлебопродуктов“, суд оставил без внимания, но представитель этого предприятия принимал участие в деле (л. д. 118).

Определением от 13.10.99 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО “Щучанский пищекомбинат“.

До принятия решения по делу от части истцов поступило заявление в порядке ст. 37 АПК РФ об изменении предмета иска. Истцы просили:

1. признать недействительным постановление Курганского областного комитета по управлению государственным имуществом от 01.10.97 N 115;

2. признать недействительным распоряжение администрации Щучанского района Курганской области от 03.09.97 N 215-р;

3. применить последствия в порядке ст. ст. 167, 168 ГК РФ ко всем сделкам, совершенным на основании вышеназванных незаконного акта государственного органа и ненормативного акта органа местного самоуправления (постановление N 115 от 01.10.97 и распоряжение N 215-р от 03.09.97), а именно:

- договоров купли - продажи обыкновенных акций ОАО “Щучанский комбинат хлебопродуктов“ от 10.10.97 N N 536, 537, заключенных между Фондом имущества Курганской области (продавец) и ТОО “Дружный“, ОАО “Щучанский пищевой комбинат“ (покупатели),

- договора купли - продажи обыкновенных акций ОАО “Щучанский комбинат хлебопродуктов“ от 21.01.99 N 1п и акта о передаче в ОАО “Щучанский пищекомбинат“, заключенных между ТОО “Дружный“, ОАО “Щучанский пищевой комбинат“ (продавцы) и ОАО “Щучанский пищекомбинат“ (покупатель),

- обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке;

4. обязать Курганский областной комитет по управлению государственным имуществом осуществить действия по реализации пакета акций ОАО “Щучанский комбинат хлебопродуктов“,
закрепленного в государственной собственности с соблюдением требований Указа Президента РФ от 20.12.94 N 2205, постановления Правительства РФ от 28.02.95 N 195 и действующего законодательства РФ.

В удовлетворении заявления истцов об изменении предмета иска судом отказано.

Решением от 03.11.99 Арбитражного суда Курганской области в иске отказано.

Определением того же суда от 03.11.99 в части исковых требований ТОО им. Калинина к администрации Щучанского района, Курганскому областному фонду госимущества, Департаменту госимущества, промышленной политики и потребительского рынка, ТОО “Дружный“, ОАО “Щучанский пищевой комбинат“ о признании недействительным постановления администрации Щучанского района N 215-р от 03.09.97 производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

ТОО “Вперед“, ТОО “Николаевское“, ТОО “Спартак“, ТОО “Зайковское“, ТОО “Миасс“, ТОО имени Калинина с решением суда не согласны, просят его отменить. Обжалуя решение, заявители ссылаются на нарушение п. 2 ст. 49, ст. ст. 52, 59 АПК РФ, п. 5 ст. 185 ГК РФ, п. п. 3, 4, 5, 6, 10 Положения о продаже по закрытой подписке сельскохозяйственным товаропроизводителям акций акционерных обществ, созданных при приватизации предприятий по первичной переработке сельскохозяйственной продукции, производственно - техническому обслуживанию и материально - техническому обеспечению агропромышленного комплекса (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.02.95 N 195.

При проверке в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законности судебного решения, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, распоряжением N 215-р от 03.09.97 “Об утверждении квоты на распределение акций ОАО “Щучанский комбинат хлебопродуктов“ администрация Щучанского района Курганской области утвердила следующее распределение квот по продаже акций ОАО “Щучанский комбинат хлебопродуктов“: ТОО “Дружный“ -
5901 акция, составляющих 13% от уставного капитала эмитента, ОАО “Щучанский пищекомбинат“ - 5246 акций - 12,5% уставного капитала эмитента. Таким образом, распределено всего 11147 штук акций, что составляет, как указано в распоряжении, 25,5% уставного капитала ОАО“Щучанский комбинат хлебопродуктов“.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что распоряжением администрации Щучанского района от 03.09.97 N 215-р права и интересы истцов не нарушены.

Между тем, исковые требования были заявлены не только о признании недействительным распоряжения N 215-р от 03.09.97, но и о признании недействительными результатов закрытой подписка на акции ОАО “Щучанский комбинат хлебопродуктов“. Обосновывая свои требования, истцы ссылались на то, что они имеют длительные хозяйственные связи с ОАО “Щучанский комбинат хлебопродуктов“, являются потенциальными покупателями, однако до внесения изменения в план приватизации ОАО “Щучанский комбинат хлебопродуктов“ (т. е. до принятия постановления Курганского комитета по управлению госимуществом N 115 от 01.10.97) акции уже были проданы. Кроме того, истцы ссылались на нарушение установленного порядка изменения плана приватизации ОАО “Щучанский комбинат хлебопродуктов“, на то, что решение о продаже 25,5% акций, принадлежащих государству, принято единолично органом местного самоуправления, что лишило истцов возможности принять участие в закрытой подписке на акции, а покупателями акций стали лица, не имеющие права на участие в закрытой подписке.

Заявление истцов об изменении предмета иска пунктами 1, 2, 3 фактически уточняет исковые требования, указанное уточнение, изложенное в п. п. 1, 2, 3 заявления отклонено судом в нарушение ст. 37 АПК РФ.

Выводы суда о том, что распоряжением администрации Щучанского района от 03.09.97 N 215-р не нарушены права истцов, не основаны на материалах дела. В нарушение ст. 127
АПК РФ, суд не указал доказательства, на которых основаны эти выводы, судом не указаны также и доводы, по которым он отклонил представленные истцами в подтверждение хозяйственных связей с ОАО “Щучанский комбинат хлебопродуктов“ договоры на переработку пшеницы, справки о количестве сданной пшеницы сельхозпроизводителями Щучанского района за 1994 - 1996 гг.

В соответствии с п. п. 4, 5 названного Положения участниками закрытой подписки на акции акционерных обществ, созданных при приватизации предприятий, являются сельскохозяйственные товаропроизводители, имеющие прямые договорные связи с акционерными обществами по переработке их сырья и оказанию им услуг признаваемые покупателями в соответствии с Законом РФ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ“. Участниками закрытой подписки не имеющими прямых связей с сельскохозяйственными товаропроизводителями, являются предприятия, входящие в единый комплекс с акционерным обществом, а также расположенные в сырьевой зоне приватизируемого предприятия и признаваемые покупателями в соответствии с названным Законом.

Суд не исследовал вопрос, могут ли истцы являться участниками закрытой подписки на акции ОАО “Щучанский комбинат хлебопродуктов“ в соответствии с требованиями п. п. 4, 5 указанного Положения.

В нарушение ст. 39 АПК РФ суд не удовлетворил ходатайство истцов о привлечении к участию в деле ОАО “Щучанский комбинат хлебопродуктов“ в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истцов. Как видно из материалов дела, ОАО “Щучанский пищевой комбинат“, расположенный по адресу: г. Щучье, ул. Кирова, 132, является ответчиком по делу. Определением от 13.10.99 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ОАО “Щучанский пищекомбинат“. В нарушение ст. 39 АПК РФ суд не указал основания привлечения ОАО “Щучанский пищекомбинат“ к участию в деле,
в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, участвующий в деле, и привлеченное судом третье лицо на стороне ответчика являются разными юридическими лицами.

В соответствии со ст. 127 АПК РФ при участии в деле нескольких истцов и ответчиков в решении указывается, как разрешен спор в отношении каждого из них.

Указанное требование АПК РФ при принятии решения судом нарушено.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права не позволяют кассационной инстанции признать решение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Кроме того, в материалах дела содержатся документы, представленные от имени истцов как от товариществ с ограниченной ответственностью, так и от колхозов. Суд не устранил имеющиеся противоречия в наименовании организационно - правовой формы истцов (так, в материалах дела имеется отказ от иска колхоза “Вперед“, заявление об изменении предмета иска подписано от имени истцов, но в том числе от имени колхоза “Спартак“, колхоза “Николаевский“, ряд доверенностей представителей выданы от имени колхозов). Суду необходимо уточнить наименования истцов, проверить полномочия представителей. Суду необходимо выяснить, заявляет ли отказ от иска истец - ТОО “Вперед“ (л. д. 54), если истец заявил отказ от иска, суд должен рассмотреть его в соответствии с требованиями п. 4 ст. 37 АПК РФ. Учитывая изложенное, решение от 03.11.99 Арбитражного суда Курганской области подлежит отмене как недостаточное обоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки. Устранить противоречивые сведения, имеющиеся в материалах дела, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.11.99
Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-265/99-С10 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.