Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2004 N КГ-А40/12046-04 Дело о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений передано на новое рассмотрение, т.к. судом не проверено право ответчика на выкуп спорного помещения на основании договора аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 декабря 2004 г. Дело N КГ-А40/12046-04“

(извлечение)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду МР “Выхино-Жулебино“ а не МР “Выхино-Кулебино“.

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: С. - уд. N 46573; от ответчика: Е. - дов. б/н от 6.12.04; от третьего лица: К. - дов. б/н от 5.01.04, рассмотрев 23.12.2004 в судебном заседании кассационную жалобу истца - зам. прокурора г. Москвы - на решение от 17.06.04 Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 20.09.04 N 09АП-356/04-КГ Девятого арбитражного
апелляционного суда по делу N А40-29506/03-53-288, принятые по иску зам. прокурора г. Москвы к ООО “Производственная фирма (ПФ) “Фрегат“, Департамент имущества г. Москвы (ДИгМ)(3-и лица - СГУП г. Москвы, Департамент финансов г. Москвы, финансово-казначейское управление (ФКУ) ЮВАО г. Москвы, ГУП ДЕЗ “Выхино“ МР “Выхино-Кулебино“, И.) о признании недействительным (ничтожным) договора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.04 отказано в иске зам. прокурора г. Москвы о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 10617 от 20.08.97 нежилых помещений общей площадью 468,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 13, корп. 1, заключенного между Фондом имущества г. Москвы и ООО ПФ “Фрегат“.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения и указал на правильность выводов о том, что названный договор не противоречит приватизационному законодательству, учитывая нормы которого установлено, что прокурором пропущен срок исковой давности, т.е. имеются основания для отказа в иске.

В кассационной жалобе и в судебном заседании прокурор ссылается на неправильное применение судами норм материального закона к ничтожной сделке, в частности ст. 26 ФЗ N 123-ФЗ от 21.07.97, предусматривающей возможность выкупа арендованного имущества при условии, что аренда была оформлена до издания Закона о приватизации 1991 г., в связи с чем просит судебные акты отменить и удовлетворить иск, т.к. не соблюдены требования о средствах платежа (сделан зачет) и выкуп произведен лицом, не имеющим на то права.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене.

Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков ничтожности в сделке, о которой идет речь в исковом заявлении, суды оставили
совершенно без внимания и исследования с использованием соответствующих доказательств одно из исковых требований по предмету и основанию иска, а именно несоблюдение при заключении сделки условий (п. 1 ст. 26 ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“.

Имел ли ответчик право на выкуп спорного помещения на основании договора аренды с правом выкупа, заключенного до вступления в силу Закона о приватизации 1991 года, судами не проверено.

В случае нарушения этого условия речь может идти о совершении сделки с нарушением требований закона, т.е. о ее ничтожности (ст. 168 ГК РФ) с соответствующим сроком исковой давности для обращения в суд.

Вывод суда об отнесении сделки к оспоримой сделан без проверки всех фактических обстоятельств дела, включая изложенные выше.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2004 года по делу N А40-29506/03-53-288 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2004 года N 09АП-356/04-ГК по тому же делу отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.