Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2000 N Ф09-1782/99-ГК по делу N А50-6475/97-Г11 Возбуждение уголовного дела по факту подделки документов, которое в последующем было прекращено, а также правовая неграмотность работников Общества не являются уважительными причинами пропуска срока на подачу жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 января 2000 года Дело N Ф09-1782/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Областной общественной организации “Инвалид“ на определение от 10.11.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6475/97-Г11 по иску предпринимателя Кузьмина В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью “Инвалид“ о взыскании 118232 руб. 27 коп.

В заседании принял участие представитель ответчика Рычков Б.И., председатель.

Представитель истца в заседание не явился.
О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец извещен надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Областная общественная организация “Инвалид“ обратилась в Арбитражный суд Пермской области с апелляционной жалобой на решение от 25.11.97 того же суда по делу N А50-6475/97-Г11 по иску предпринимателя Кузьмина В.Д. к ООО “Инвалид“ о взыскании 118232 руб. 27 коп.

Определением от 10.11.99 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Областной общественной организации “Инвалид“ отказано и жалоба возвращена заявителю.

Областная общественная организация “Инвалид“ с определением не согласно, просит его отменить.

Оспаривая определение, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом ст. 158 АПК РФ, ст. 205 ГК РФ и указывает на уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решение принято 25.11.99, а апелляционная жалоба подана 28.10.99, (аналогичная жалоба подана 01.11.99), т.е. после истечения установленного ст. 147 АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 99 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд обоснованно в соответствии со ст. 99 АПК РФ пришел к выводу о том, что возбуждение уголовного дела по факту подделки документов, которое в последующем было прекращено, а также правовая неграмотность работников Общества не являются уважительными причинами пропуска срока на подачу жалобы и в силу п. 4 ч. 1 ст. 151 АПК РФ правильно возвратил ее заявителю.

Ссылка заявителя о нарушении судом ст. 158 АПК РФ, ст. 205 ГК РФ
отклоняется как не основанная на материалах дела и требованиях закона.

На основании изложенного определение от 10.11.99 Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.11.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6475/97-Г11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.