Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.12.1999 N Ф09-1085/99-АК по делу N А76-7022/99 Отказывая во взыскании подоходного налога, доначисленного ГНИ в связи с непринятием в расходы сумм, направленных на строительство жилого дома, соответствующих пени и штрафа, арбитражный суд сделал вывод о том, что ответчиком представлено достаточно документов для получения льготы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 декабря 1999 года Дело N Ф09-1085/99-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Карталы на решение от 24.09.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7022/99.

От истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных, представители не явились.

Государственная налоговая инспекция по г. Карталы обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании подоходного
налога за 1996 год в сумме 1038 руб. 49 коп., за 1997 год в сумме 2938 руб. 97 коп., пени в сумме 2229 руб. 27 коп., штрафов по ст. ст. 119, 122 Налогового кодекса РФ.

Решением от 24.09.99 Арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Штендиг М.В. взыскан подоходный налог за 1997 в сумме 2938 руб. 97 коп., пени в сумме 1739 руб. 56 коп., штрафы в суммах 587 руб. 79 коп., 103 руб. 85 коп., 293 руб. 90 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Госналогинспекция по г. Карталы с решением в части отказа в иске не согласна, просит его в этой части отменить, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом п. 14 Инструкции ГНС РФ от 29.06.95 N 35.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, госналогинспекцией проведена проверка правильности сведений, указанных в декларациях о дохода, полученных предпринимателем Штендиг М.В. в 1996 и 1997 годах, и выявлены ряд нарушений в учете понесенных расходов. В частности, госналогинспекцией не приняты в расходы суммы, направленные предпринимателем в 1996 году на строительство жилого дома, в связи с тем, что соответствующие документы не представлены налоговому органу в установленные сроки и порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления госналогинспекцией акта проверки от 22.04.99 (с дополнением от 25.06.99) принятия постановления от 12.07.99 N 96-ф (с изменением от 22.09.99) и обращения с иском в арбитражный суд.

Отказывая во взыскании
подоходного налога, доначисленного истцом в связи с непринятием в расходы сумм, направленных на строительство жилого дома, соответствующих пени и штрафа, арбитражный суд сделал вывод о том, что ответчиком представлено достаточно документов для получения льготы.

Такой вывод арбитражного суда является правильным.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы, направленные в течение отчетного календарного года физическими лицами, являющимися застройщиками либо покупателями, на новое строительство или приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской Федерации.

В обоснование понесения указанных затрат в 1996 году предприниматель Штендиг М.В. предоставил заявление, постановление администрации об отводе земельного участка под строительство жилого дома, документы о приобретении строительных материалов, в связи с чем арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у госналогинспекции оснований для доначисления налога, пени и штрафов по данным обстоятельствам.

Доказательств отсутствия таких расходов у предпринимателя госналогинспекцией в материалы дела не представлено (ст. 53 АПК РФ). Нарушение срока предоставления этих документов само по себе не влияет на реализацию предпринимателем права уменьшения совокупного дохода на суммы расходов, предусмотренных законом.

В связи с изложенным оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.09.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7022/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.