Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.12.1999 N Ф09-1056/99-АК по делу N А76-6096/99 Поводом для принятия госналогинспекцией спорного решения послужили выводы акта проверки о занижении истцом прибыли в 1 полугодии 1996 года.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 декабря 1999 года Дело N Ф09-1056/99-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Советскому району г. Челябинска на решение от 24.08.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6096/99.

От истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных, представители не явились.

Акционерное страховое общество “Здоровье“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Советскому
району г. Челябинска о признании недействительным решения от 05.09.96 N 29 с учетом изменений, внесенных решением от 20.06.97 N 29, о взыскании финансовых санкций по налогу на прибыль.

Решением от 24.08.99 арбитражного суда исковые требования удовлетворены, решение от 05.09.96 N 29 с учетом изменений, внесенных решением от 20.06.97 N 29, признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Госналогинспекция по Советскому району г. Челябинска с решением не согласна, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом п. 12 Положения о составе затрат...

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, поводом для принятия госналогинспекцией спорного решения послужили выводы акта проверки от 21.08.96 о занижении истцом прибыли в 1 полугодии 1996 года на 27000 тыс. руб. (неденоминированных). Страховым обществом в декабре 1995 года первоначально отнесенные на счет 20 - “Основное производство“ расходы на ведение дела в сумме 27000 тыс. руб. отнесены на счет 31 “Расходы будущих периодов“. В 1 квартале 1996 года страховое общество выявляет ошибку и делает исправительную проводку, списав указанную сумму в этом же периоде на соответствующие статьи затрат. По мнению госналогинспекции, эти затраты относятся к 1995 г. и не могут уменьшать прибыль 1 полугодия 1996 г.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд указал, что налогоплательщиком надлежащим образом внесены изменения в бухгалтерскую отчетность и не допущено занижение прибыли в 1 полугодии 1996 года.

Такой вывод арбитражного суда является правильным.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль
предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ,услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Из изложенного следует, что затраты, включаемые в себестоимость, не включаются в объект налогообложения и уменьшают прибыль.

Страховое общество в 1 квартале 1996 года выявило суммы затрат на ведение дела, включаемые в себестоимость продукции, т. е. суммы уменьшающие прибыль, следовательно, эти суммы не подлежат включению в объект налогообложения и не учитываются при исчислении налога на прибыль. При этом уменьшение прибыли 1 квартала 1996 г. произведено истцом на основании п. п. 36, 71, 72 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 26.12.94 N 170, о чем сделан правомерный вывод арбитражным судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Довод Госналогинспекции о неправильном применении п. 12 положения о составе затрат... судом кассационной инстанции не принимается по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.08.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6096/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.