Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.12.1999 N Ф09-1055/99-АК по делу N А47-708/99 Банк нарушил календарную очередность списания платежей с расчетного счета плательщика. В результате инкассовое поручение по НДС не исполнено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 декабря 1999 года Дело N Ф09-1055/99-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации в лице Оренбургского отделения N 6105 на решение от 27.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.99 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-708/99 по иску Сбербанка РФ в лице Оренбургского отделения N 6105 к Госналогинспекции по г. Оренбургу о признании недействительным
решения.

Представители истца и ответчика в заседание не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Ходатайств не поступило.

Сберегательный банк РФ в лице Оренбургского отделения N 6105 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Госналогинспекции по г. Оренбургу о признании недействительным решения от 06.05.99 о взыскании пени за задержку платежей в бюджет в сумме 13862 руб. 70 коп.

Решением от 27.07.99 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.09.99 решение оставлено без изменения.

Сбербанк РФ в лице Оренбургского отделения N 6105 с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая решение и постановление, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции ст. ст. 864, 855 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 26.03.98 “О федеральном бюджете на 1998 г.“, ст. 23 Федерального закона от 22.02.99 “О федеральном бюджете на 1999 г.“, п. 1 ст. 54 Конституции РФ и указывает на необоснованное применение госналогинспекцией ответственности за задержку платежей в бюджет.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для применения к истцу ответственности по ст. 135 Налогового кодекса РФ послужили выводы налоговой инспекции, изложенные в акте налоговой проверки от 01.04.99.

Проверкой установлено, что банк при наличии в картотеке к расчетному счету МППУ “Водоканализационное хозяйство“ инкассового поручения N 65 от 27.03.98 на сумму 4163030 руб. 98 коп. по НДС, выставленного ГНИ по г. Оренбургу, оплачивал (частично) инкассовое поручение Пенсионного фонда N 6069 от 05.10.98 в сумме 310000 руб., нарушив тем самым календарную очередность
списания платежей с расчетного счета плательщика. В результате инкассовое поручение N 65 от 27.03.98 не исполнено. Задержано платежей в бюджет на сумму 168294 руб. 70 коп.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции исходили из правомерности решения налогового органа от 06.05.99 о применении к банку налоговых санкций.

Календарная очередность списания средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, установлена ст. 17 Федерального закона “О федеральном бюджете на 1998 г.“, ст. 23 Федерального закона “О федеральном бюджете на 1999 г.“, ст. 855 ГК РФ с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.97 N 21-П.

Инкассовое поручение госналогинспекции N 65 на перечисление НДС поступило в банк 27.03.98, помещено в картотеку N 2 30.03.98, то есть ранее инкассового поручения Пенсионного фонда РФ, поступившего в банк 05.10.98 и помещенного в картотеку N 2 07.10.98.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанции о правомерности применения к банку ответственности, предусмотренной ст. 135 Налогового кодекса РФ, являются обоснованными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что налоговая ответственность к нему за данное нарушение не может быть применена, поскольку закон обратной силы не имеет, отклоняется, так как правонарушение совершено после вступления в силу Федерального закона “О федеральном бюджете на 1998 г.“.

В связи с изложенным решение и постановление Арбитражного суда Оренбургской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174,
175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.99 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-708/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.