Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.11.1999 N Ф09-1029/99-АК по делу N А76-6925/99 Инспекцией МНС РФ не подтвержден бесспорно факт осуществления денежного расчета без применения контрольно - кассовой машины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 ноября 1999 года Дело N Ф09-1029/99-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Озерску на решение от 20.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6925/99 по иску Инспекции МНС России по г. Озерску к предпринимателю Хализовой А.С. о взыскании 5009 руб. 40 коп.

В заседании приняли участие: от
истца: Базуева Е.Н. - дов. от 05.10.99 N 45, Лешков В.А. - дов. от 06.10.99 N 15; от ответчика: Хализова А.С. - предприниматель, Юрченко С.Н. - дов. от 28.09.99 б/н.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

Инспекция МНС РФ по г. Озерску обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Хализовой А.С. о взыскании штрафа в сумме 5009 руб. 40 коп. за нарушение п. 1 ст. 7 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Решением от 20.08.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.09.99 решение оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по г. Озерску с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая решение и постановление, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст. ст. 7, 118 АПК РФ и указывает на недостаточную обоснованность судебных актов.

Законность решения и постановления проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Госналогинспекцией по г. Озерску решения от 09.07.99 N 338 о наложении на индивидуального предпринимателя Хализову А.С. штрафа в 60-кратном размере минимальной месячной оплаты труда на сумму 5009 руб. 40 коп. за нарушение п. 1 ст. 7 Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ послужил акт от 07.07.99 N 175 проверки соблюдения указанного Закона в магазине “Москвич“, расположенном в г. Озерске по ул. Советская, 8, в соответствии с которым продавец Хализова А.С., реализовав товар,
чек пробила и выдала чек после объявления о контрольной проверке.

Согласно ст. 2 Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин...“ предприятия, которые в соответствии со ст. 1 данного Закона должны применять контрольно - кассовые машины, обязаны выдавать покупателю (клиенту) вместе с покупкой (после оказания услуги) отпечатанный контрольно - кассовой машиной чек за покупку (услугу), подтверждающий исполнение обязательств по договору купли - продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим предприятием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден бесспорно факт осуществления денежного расчета без применения контрольно - кассовой машины.

Апелляционная инстанция оставила решение в силе по тем же мотивам.

Между тем суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки акту проверки от 07.07.99 N 175, объяснениям Медведева М.И., Карымова К.М. в нарушение ст. 10 АПК РФ, не заслушали в соответствии со ст. 69 АПК РФ указанных свидетелей в судебном заседании, не дали оценки объяснениям лица, участвующего в деле, - представителя госналогинспекции Лешкова В.А. (ст. 70 АПК РФ), из которых видно, что продавец Хализова А.С., приняв деньги от покупателя Карымова К.М., отдала товар, чек на контрольно - кассовой машине не пробила и не выдала. Чек на контрольно - кассовой машине продавцом Хализовой А.С. был пробит после того, как госналогинспектор Лешков В.А. представился и объявил о проведении контрольной проверки.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что истцом в соответствии со ст. 53 АПК РФ не подтвержден факт осуществления денежного расчета без применения контрольно - кассовой машины, в силу ч. 1 ст. 124 АПК РФ
является недостаточно обоснованным.

В связи с изложенным решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать приведенные выше доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, исходя из этого, с учетом требований ст. 2, п. 1 ст. 7 Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин...“ определить, применена ли контрольно - кассовая машина до выдачи товара покупателю после принятия от него оплаты и, разрешая спор, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6925/99 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.