Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.10.1999 N Ф09-905/99-АК по делу N А34-22/99-С8 Вывод суда о законности установленного сбора за право торговли на территории города соответствует законодательству и материалам дела, однако, что касается размера финансовых санкций за неуплату налога, то судом не были учтены требования НК РФ, которые подлежали применению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 октября 1999 года Дело N Ф09-905/99-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО Фирма “Айс“ на решение от 27.01.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.99 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-22/99-С8 по иску ООО Фирма “Айс“ к Госналогинспекции по г. Шадринску о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители истца: Ильинков В.М., директор, Васильев В.И.,
предст. по дов. от 25.08.99.

Другие участники процесса в судебном заседании отсутствуют. Извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

ООО Фирма “Айс“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Госналогинспекции по г. Шадринску о признании недействительным решения о взыскании недоимки по сбору за право торговли в сумме 7665 руб. и штрафа в той же сумме.

Решением от 27.01.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.99 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО Фирма “Айс“ с судебными актами не согласно, просит их отменить, отмечая неправильное применение судом ст. 21 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, основанием для взыскания оспариваемым решением налогового органа финансовых санкций по ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ явился факт неуплаты заявителем сбора за право торговли в 1998 г.

Указанный сбор, его размер и порядок уплаты предусмотрен Положением о сборе за право торговли на территории г. Шадринска, утвержден решением городской Думы N 2 от 19.01.98 (с измен. N 52 от 07.07.98), что не противоречит ст. 21 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ и ст. ст. 14, 15 Закона РФ “Об общих принципах организации местного самоуправления“.

В связи с отмеченным вывод суда о законности установленного сбора на территории города Шадринска соответствует законодательству и материалам дела.

Однако, что касается размера финансовых санкций, то судом не были учтены требования п. 3 ст. 5, ст. 122 НК РФ, которые подлежали применению в силу ст.
54 Конституции РФ и постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 41/9 от 11.06.99.

В силу указанных нормативных актов размер штрафа за неуплату налога должен составлять 20% от неуплаченной суммы налога.

При данных обстоятельствах решение от 27.01.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.99 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-22/99-С8 следует изменить, исковые требования удовлетворить частично и признать недействительным решение Госналогинспекции по г. Шадринску N 580 от 25.11.98 в части финансовых санкций, превышающей 20% штрафа.

В остальной части решение и постановление следует оставить без изменения.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.01.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.99 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-22/99-С8 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Госналогинспекции по г. Шадринску N 580 от 25.11.98 в части финансовых санкций, превышающей 20% штрафа.

Возвратить ООО Фирма “Айс“ из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 417 руб. 45 коп. по иску, 208 руб. 00 коп. - по апелляционной и 208 руб. 00 коп. - по кассационной жалобам.